Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-868/17

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А27-13090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в заседании:

от истца - М.С. Баев по доверенности от 08.12.2015, Д.Е. Агафонов по доверенности от 08.12.2015,

от ответчика - М.В. Черникова по доверенности от 09.01.2017, А.В. Гилева по доверенности от 05.11.2015,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибеврострой" (рег. N 07АП-868/2017)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 года (судья Драпезо В.Я.) по делу N А27-13090/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибеврострой" (650024, г. Кемерово, ул. Ульяны Громовой, д. 15, кв. 201, ОГРН 1064205085845, ИНН4205103685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (652515, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Заварыгина, д. 18, корпус А, ОГРН 1104212000881, ИНН 4212030766)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы", г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "Сибеврострой" (далее - ООО "Сибеврострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (далее - ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", ответчик) о взыскании 3 701 967,43 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в период с 27.10.2014 по 17.05.2016 фактически нес расходы по содержанию имущества, указанного в пункте 1.1. Договора N 1 продажи будущей недвижимости от 17.10.2014, пункте 1 Соглашения от 24.10.2014. Поскольку ответчиком обязательства по договору продажи будущей недвижимости от 17.10.2014 не исполнены, сумма фактических расходов на содержание имущества является убытками истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Сибеврострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность ответчика возместить расходы на хранение вытекает из договора купли-продажи будущей недвижимости от 17.10.2014 N 1 и соглашения от 20.10.2014; при этом статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений по субъектному составу договора хранения не содержит, а статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует помимо заключения соглашения, составления еще сохранной и расписки, квитанции, свидетельства и прочего. Истец считает, что подтвердил надлежащими доказательствами факт несения расходов на сохранность переданного на хранение имущества. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Лукъянца И.А., который может сообщить сведения по существу рассматриваемого дела, поскольку именно данный свидетель взаимодействовал с ответчиком по вопросам, связанным с содержанием и хранением спорного имущества, осуществлял действия по фактическому сохранению имущества. Суд не дал правовой оценки претензии от 26.08.2015; не исследовал вопрос относительно места оказания услуг физическими лицами, в связи с чем лишил истца возможности представить доказательства, а именно: табели учета рабочего времени, журналы выходов.

ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что соглашение от 20.10.2014 необходимо рассматривать в совокупности с договором от 17.10.2014; само по себе соглашение не порождает никаких прав и обязанностей; поскольку договор от 17.10.2014 расторгнут, правоотношения сторон прекратились, то прекратились отношения сторон и по соглашению от 20.10.2014. Ответчик никогда не владел и не распоряжался спорным имуществом, соответственно, не мог передать его на хранение истцу. Истец не доказал обоснованность заявленных ко взысканию затрат и непосредственную их связь со спорным недвижимым имуществом. ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд правомерно отказал в допросе свидетеля Лукъянца И.А.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно табелей учета рабочего времени. Приобщение данных документов в суде апелляционной инстанции истец мотивирует тем, что в суде первой инстанции данный вопрос не был спорным. Представители ответчика против удовлетворения ходатайства возражали.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством истец не подтвердил объективную невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Ссылки на то, что какие-то обстоятельства не являлись спорными ранее и истец не предполагал, что их необходимо подтверждать путем представления доказательств не могут быть признаны обоснованными. В данном случае ответчик возражал по иску в целом и по отдельным доводам истца, указывал в отзыве в том числе и на недоказанность истцом связи произведенных затрат со спорным имуществом. Из представленных документов не следует, что им в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были признаны обстоятельства, на которые ссылался истец. При таких обстоятельствах в условиях состязательного процесса истцу следовало предпринять меры по представлению всех необходимых, по его мнению доказательств, в суд первой инстанции, препятствий для этого со стороны ответчика либо суда не усматривается. Апелляционный суд также учитывает, что в данном случае заявлено о приобщении табелей, являющихся внутренними документами стороны.

Кроме того, апелляционный суд лишен возможности приобщения в настоящем заседании данных документов к делу, учитывая, что ходатайство о их приобщении не было заблаговременно направлено третьему лицу, ему не были также направлены и сами копии документов (ответчику также не были заблаговременно направлены).

С учетом изложенного ходатайство о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отклонено.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представители ответчика просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" (продавцом) и ООО "Сибеврострой" (покупателем) заключен договор N 1 купли-продажи будущей недвижимости, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять в собственность комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Угольная, 1а, состоящий из:

А) трехэтажного нежилого кирпичного здания административно-бытового корпуса, обозначенного в техническом паспорте БТИ 2009 года под литером А, общей площадью по внутреннему обмеру 3998,5 кв.м.;

Б) двухэтажного нежилого здания, обозначенного в техническом паспорте БТИ 2009 года под литерой Б, общей площадью по внутреннему обмеру 1050,8 кв.м.;

В) двухэтажного нежилого кирпичного здания, обозначенного в техническом паспорте БТИ 2009 года под литером В, общей площадью по внутреннему обмеру 1830,5 кв.м.

Указанный комплекс недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 43520 кв.м., с кадастровым номером 42:04:0210001:13.

Пунктом 1.2 договора определено, что продавец обязуется также продать, а покупатель - принять в собственность земельный участок общей площадью 43520 кв.м., с кадастровым номером 42:04:0210001:13.

В силу пункта 1.3 договора покупатель подтверждает факт того, что ему известно, что имущество, указанное в пунктах 1.1, 1.2 договора, не находится в собственности продавца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязан передать покупателю имущество, указанное в пунктах 1.1, 1.2 договора по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, не позднее 31 марта 2015 года.

Соглашением от 20.10.2014 стороны подтвердили заключение договора купли-продажи будущего имущества N 1 от 17.10.2014 (пункт 1 соглашения).

В пункте 2 соглашения стороны определили, что для сохранности имущества стороны пришли к соглашению, что с 27.10.2014 ООО "Сибеврострой" принимает объекты недвижимости, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, на ответственное хранение. Имущество должно быть передано ООО "Сибеврострой" не позднее 27.10.2014 путем подписания акта приема-передачи.

С момента передачи имущества на ответственное хранение, все риски и расходы по содержанию имущества несет ООО "Сибеврострой" (пункт 3 соглашения).

В случае отказа ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" от исполнения договора продажи будущего имущества N 1 от 17.10.2014, ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" обязуется возместить ООО "Сибеврострой" все документально подтвержденные расходы по содержанию комплекса имущества, указанного в пункте 1 соглашения (пункт 4 соглашения).

Во исполнение условий договора продажи будущей недвижимости ООО "Сибеврострой" перечислило на счет ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" денежные средства в размере 1 900 000 рублей.

Ответчик обязательства по договору продажи будущего имущества N 1 от 17.10.2014 не исполнил, имущественный комплекс истцу в установленный договором продажи будущей недвижимости срок не передал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10247/2016 договор купли-продажи будущей недвижимости от 17.10.2014 N 1, заключенный между ООО "Сибеврострой" и ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" расторгнут, с ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" в пользу ООО "Сибеврострой" было взыскано 1 900 000 рублей уплаченного аванса, 255 444,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец, в период с 27.10.2014 по 17.05.2016 им понесены фактические расходы в размере 3 701 967,43 рублей на содержание имущества, указанного в пункте 1.1. Договора продажи будущего имущества, пункте 1 Соглашения, а именно:

- расходы по закупке и доставке топлива (каменного угля) для отопления комплекса сооружений по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Угольная 1 "А" - в размере 628 693 рублей;

- расходы по оплате текущего электроснабжения комплекса сооружений по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Угольная 1 "А", - в размере 564 976,43 рублей;

- расходы по заработной плате работникам (охранники, электрики, дворники, кочегары, технический персонал) в размере 2 418 298 рублей;

- расходы по подключению к электроснабжению объекта, расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Угольная 1 "А", - в размере 90 000 рублей.

Полагая, что на основании пункта 4 соглашения у ответчика возникла обязанности по возмещению истцу расходов на содержание имущества, ООО "Сибеврострой" 26.08.2015 вручило ответчику претензию о предоставлении акта приема-передачи недвижимого имущества, о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов, потраченных на содержание комплекса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не возмещение ответчиком расходов на содержание комплекса недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Угольная, 1а, послужило основанием для обращения ООО "Сибеврострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность заявленных ко взысканию затрат и их непосредственную связь со спорным недвижимым имуществом; что ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает простую письменную форму договора хранения, которая также считается соблюденной при выдаче хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, договор хранения является реальным и вступает в силу с момента передачи товара на хранение и выдачи поклажедателю хранителем подтверждающего документа.

В настоящем деле истец указывает, что правоотношения по хранению возникли из соглашения от 20.10.2014.

Условиями соглашения предусмотрено, что истец осуществляет хранение, имущественного комплекса, указанного в пункте 1 соглашения.

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу входило выяснение того, принимал ли истец по соглашению на хранение комплекс недвижимого имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств передачи ответчиком истцу на хранение имущественного комплекса материалы дела не содержат.

Акт приема-передачи, подписание которого предусматривалось пунктом 2 соглашения, в материалы дела не представлен.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент заключения соглашения от 20.10.2014 ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" являлось собственником комплекса недвижимого имущества либо владело им на ином основании (аренда и т.п.), в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчик мог являться поклажедателем спорного имущества.

Кроме того, тот факт, что спорный имущественный комплекс не был передан ООО "Сибеврострой" от ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", установлен вступившим в силу решением суда по делу N А27-10247/2016, в котором отражено, что в результате неисполнения продавцом (ООО "Шахта им. С.Д. Тихова") условий договора, истец (ООО "Сибеврострой") не только не получил указанный в договоре имущественный комплекс, но и лишился возможности получить имущество, на которое рассчитывал при заключении договора.

В отсутствие доказательств передачи имущества соглашение от 20.10.2014 в части условий хранения является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо правовых последствий.

Указанное не исключает возможность взыскания убытков, возникших у истца в связи с несением расходов на содержание комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Угольная, 1а, однако в предмет доказывания по такому иску входит факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Вместе с тем, анализ содержания представленных в обоснование несения расходов на содержание комплекса недвижимого имущества расходов не свидетельствует об их относимости именно к спорному имуществу. Так, договоры с физическими лицами не содержат указания на адрес комплекса недвижимого имущества, что не позволяет соотнести оказанные исполнителями услуги с расходами на содержание именно комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Угольная, 1а. В договорах с юридическими лицами ни ООО "Сибеврострой", ни ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" сторонами сделок не являются. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что ООО "Сибеврострой" производило взаиморасчеты с ООО "СнабКомплектСтрой" по договору указанной организации на поставку угля от 03.11.2014 N 18, заключенному с ООО "Мега Эксперт Групп", по договору электроснабжения N 500124 от 01.03.2015, заключенному с ОАО "Кузбассэнергосбыт", сам по себе не доказывает, что указанные взаиморасчеты производились в связи с обслуживанием Истцом спорного имущественного комплекса.

Ссылка истца на табели учета рабочего времени, журналы выходов судебной коллегией отклоняется, поскольку таких документов в материалы дела не имеется и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Противоправность действий ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом апелляционной инстанции не установлена.

Кроме того, по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым в рассматриваемом случае является ЗАО "Сибирские ресурсы", в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о допросе в качестве свидетеля Лукъянец И.А. подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Сибеврострой".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 года по делу N А27-13090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев