Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-3305/17

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 г.

Дело N А53-33883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шафран"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2017 года по делу N А53-33883/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шафран"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шафран" о взыскании 107 899 рублей 97 копеек задолженности, 73 156 рублей 18 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017 (изготовлена резолютивная часть решения без составления мотивированного текста) иск удовлетворен в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Шафран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" взыскано 107 899 руб. 97 коп. задолженности, 73 156 руб. 18 коп. неустойки, а также 6 423 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Шафран" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что мотивированная апелляционная жалоба будет подана после изготовления решения суда в полном объеме.

Стороны в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2015 между ООО "Мишель-Алко" (поставщик) и ООО "Шафран" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 2989.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней, считая со дня, следующего за датой поставки.

Согласно пункту 8.2 договора при необоснованном отказе оплатить поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Мишель-Алко" осуществило поставку товара по договору, что подтверждается товарными накладными от 08.02.2016 N Луг00008886, от 09.02.2016 N Луг00009589, от 16.02.2016 N Луг00012561, от 25.02.2016 N Луг00014677, от 02.03.2016 N Луг00016885.

Товар по указанным накладным ответчиком оплачен не в полном объеме, сумма основного долга составила 107 899 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора, поставка согласованного сторонами товара была произведена истцом, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, на основании которых производилась поставка товара.

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 107 899 руб. 97 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.03.2016 по 28.10.2016 в размере 73 156 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.2 договора покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство по настоящему договору, обязан возместить поставщику причиненные таким образом убытки и уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет суммы пени, признан судом правильным и соответствующим условиям договора, в связи с чем, требование истца о взыскании пени, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению. С учетом суммы и периода задолженности, заявленная сумма пени в размере 73 156 руб. 18 коп. признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательств, и суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения данной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений ответчика о размере неустойки в адрес суда не поступило, ходатайств об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2017 года по делу N А53-33883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева