Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-5857/17

г.Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-129126/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Мира-Банк" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-129126/16, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по исковому заявлению ЗАО КБ "МИРА-БАНК (ОГРН 1027744003374)

к ФССП России (ОГРН 1047796859791)

третье лицо: СПИ ОСП по Городскому округу Реутов УФССП России по Московской области Артюшина Р.Н.

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ "МИРА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 692 288 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением от 26.12.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на невыполнение судебным приставом-исполнителем требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что привело к невозможности взыскания суммы долга по исполнительному производству; необоснованность вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца имущественного вреда в размере 1 692 288 руб.; а также указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя у взыскателя утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем не был своевременно наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020603:116), что привело к его утрате и невозможности последующего обращения на него взыскания.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, решением Реутовского городского суда Московской области от 14.01.2010 по делу N 2-28/2010 с Прохорова В.Г. (должник) в пользу ЗАО КБ "Мира-Банк" (Банк, взыскатель) взыскана задолженность в размере 1 817 069 руб. 04 коп.

Судом выдан исполнительный лист серии ВС N 002810299, который 12.05.2010 был направлен в Отдел судебных приставов по городскому округу Реутов Московской области УФССП России.

Постановлением от 18.05.2010 Отделом службы судебных приставов (ОСП) по городскому округу Реутов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 46/30/6042/5/2010 в отношении Прохорова В.Г.

Банк неоднократно направлял в ОСП по городскому округу Реутов запросы о ходе исполнительного производства, которые оставлены без ответа.

У должника в собственности имелся земельный участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 50609:0020603:16, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, СНТ "Русиновка", в районе д.Ложки, уч.90, 91.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость данного участка составляет 1 692 288 руб.

Таким образом, как полагает истец, за счет данного имущества могла быть удовлетворена большая часть требований КБ "Мира-Банк".

По исполнительному производству N 18918/12/35/50 судебный пристав- исполнитель Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области 29.09.2015 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50609:0020603:16, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, СНТ "Русиновка", в районе д.Ложки, уч.90, 91.

Указанное постановление 30.09.2015 было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области письмом от 06.11.2015 сообщила об отказе в государственной регистрации ограничения, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Прохорову В.Г., земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50609:0020603:16, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, СНТ "Русиновка", в районе д.Ложки, уч.90, 91, в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2015 прекращена запись о праве собственности Прохорова В.Г. на объект недвижимого имущества.

В ходе исполнительного производства, по мнению заявителя, судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, Банк утратил возможность получения присужденных денежных средств, в связи с чем, Банку были причинены убытки в размере 1 817 069 руб. 04 коп.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) в силу положений, содержащихся в ст.ст.16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Наличие совокупности перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу.

Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность взыскания убытков.

По правилам ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба, при этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

17.05.2010 в отдел судебных приставов городского округа Реутов поступил исполнительный документ: Исполнительный лист ВС N 002810299 от 02.02.2010, выданный Реутовским городским судом Московской области, по делу N 2-28/2010 о взыскании с Прохорова Василия Григорьевича, в пользу ЗАО КБ "Мира-Банк" задолженности по кредитным обязательствам в размере 1 803 949 руб. 29 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 13 119 руб. 75 коп., всего ко взысканию 1 817 069 руб. 04 коп.

Судебным приставом-исполнителем 18.05.2010 на основании ст.ст.14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/30/6042/5/2010, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

13.11.2014 судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст.14, 64, 68 ФЗ N -229 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в количестве 5 единиц, принадлежащих на праве собственности должнику.

Судебным приставом-исполнителем 24.12.2014 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что супруга должника продала квартиру по адресу регистрации Прохорова Василия Григорьевича 29.04.2014 Григорьеву Михаилу Борисовичу.

29.09.2015 судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст.6, 14 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику, а именно: земельного участка площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, СНТ "Русиновка" в районе дер. Ложки, участки 90, 91.

В Реутовский городской ОСП поступил ответ на запрос от 29.09.2015 из МУП г.Реутова МО "СЦГХ" о том, что должник выписан из квартиры: Московская область, г.Реутов, ул.Молодежная, д.6, кв.94, 29.04.2014 и выбыл по адресу: Московская область, г.Реутов, ш.Носовихинское, д.15, кв.30.

08.12.2015 судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст.6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и электронного ответа на запрос вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке: "Сбербанк России" (ПАО).

17.10.2016 судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст.6, 7, 14, 68, 69, 70 ФЗ N -229 и электронного ответа на запрос вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке: "Кредит Европа банк".

Судебным приставом-исполнителем 17.10.2016 направлены запросы в ГУ ЗАГС г.Москвы и Московской области с целью установления семейного положения должника.

Ответчик при рассмотрении спора по существу пояснил, что по настоящее время от представителя ЗАО КБ "Мира-Банк" в рамках исполнительного производства N 18918/12/35/50 (присвоен в 2012 году) в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало заявлений (ходатайств) об объявлении должника и (или) его имущества в розыск, о привлечении к уголовной ответственности в порядке ст.315 Уголовного кодекса РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в заявленном размере.

То обстоятельство, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному совершению исполнительских действий послужило обстоятельством невозможности взыскания суммы долга по исполнительному документу, истцом не обосновано.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба необходимо установление факта того, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не в результате иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента или иных обстоятельств непреодолимой силы.

Гражданским законодательством на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также того, что в результате указанных действий (бездействия) имущество должника безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности взыскания долга по исполнительному листу истцом не представлено, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Кроме того, размер ущерба, причиненного бездействием судебного пристава- исполнителя, рассчитан истцом умозрительно, без документального обоснования, следовательно, не является доказанным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие всех необходимых условий наступления ответственности, предусмотренной ст.1069 Гражданского кодекса РФ, истцом не доказано, соответственно, отсутствует состав гражданского правонарушения, предусматривающий наличие всех элементов ответственности для возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) должностного лица государственного органа, в связи с чем правомерно отказал в иске в полном объеме.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией, и отклоняются ею ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Арбитражного процессуального кодекса РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст.329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не представил документальных доказательств факта причинения вреда заявителю по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) СПИ и возникшими у истца убытками, равно, как и сам факт причинения ему убытков, учитывая отсутствие доказательств утраты возможности исполнения решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на невыполнение судебным приставом-исполнителем требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что привело к невозможности взыскания суммы долга по исполнительному производству, отклоняется апелляционной коллегией, ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что несвоевременное наложение ареста и обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган привело к утрате возможности взыскания долга, принимая во внимание, что у должника есть иное имущество (например, автотранспортные средства, на которые наложен арест), а исполнительное производство по делу не закончено.

Не принимается апелляционной коллегией утверждение Банка о необоснованности вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца имущественного вреда в размере 1 692 288 руб., поскольку взыскателем не доказано, что в связи с несвоевременным наложением судебным приставом-исполнителем ареста, а также несовершением им иных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, безвозвратно утрачена возможность исполнения решения Реутовского городского суда Московской области от 14.01.2010 по делу N 2-28/2010.

Указание заявителя о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя у взыскателя утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем не был своевременно наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020603:116), что привело к его утрате и невозможности последующего обращения на него взыскания, не состоятелен и подлежит отклонению, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт утраты возможности исполнения решения Реутовского городского суда.

То обстоятельство, что автотранспортные средства должника, на которые наложен арест, находятся в розыске, не свидетельствуют о невозможности их обнаружения и последующей реализации для исполнения требований по исполнительному листу взыскателя.

Надлежит учитывать, что размер заявленных ко взысканию убытков рассчитан истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020603:116.

Вместе с тем, в силу ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 указанного закона, в то время, как в соответствии со ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пристав-исполнитель обязан привлекать независимого оценщика для определения стоимости недвижимого имущества должника.

Таким образом, расчет убытков исходя не из рыночной, а из кадастровой стоимости земельного участка, противоречит действующему законодательству, следовательно, истцом не доказан и размер причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае фактически под понесенными убытками взыскатель подразумевает соразмерную указанной в исполнительных листах сумму, которую должник должен уплатить взыскателю.

То есть, истец, по сути, согласно исковым требованиям, вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Однако, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов РФ и ее структурные подразделения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ, не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба в заявленном размере.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

С учетом того обстоятельства, что за должником числится иное имущество, на которое возможно наложить взыскание по исполнительному листу, а также в отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате незаконных действий (бездействия) ответчика и его должностных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы КБ "Мира-Банк" (ЗАО), изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-129126/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Мира-Банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина