Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-65492/16

г.Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-142527/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОЕКТ-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-142527/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1249)

по иску ООО "НИКС" (ОГРН 1147746418324; 107031, г. Москва, переулок Варсонофьевский, д.3, стр.1, пом.3; правопредшественник истца - ООО "ДОРГЕО" (ОГРН 1065012003660; 143987, Московская обл., г.Балашиха, Железнодорожный микрорайон, ул. Колхозная, д.12/3, корп.2; конкурсный управляющий Щенев Д.М., адрес: 109029, г. Москва, а/я 6)

к АО "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН 5137746157490; 107031, Москва, ул.Кузнецкий мост, д.3,)

о взыскании задолженности по договору N 31502620487 от 07.09.2015 в размере 2 363 505,60 руб., неустойки в размере 124 804,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (от конкурсного управляющего правопредшественника истца: не явился, извещен),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРГЕО" (далее - истец, цедент, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "МОСПРОЕКТ-3" (далее - ответчик, заказчик, апеллянт) задолженности по договору N 31502620487 от 07.09.2015 (далее - договор) в размере 2.363.505,60 рублей, неустойки в размере 124.804,44 рублей за просрочку оплаты работ истребованную на основании п.10.1 договора.

Решением арбитражного суда от 07.11.2016 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия основания и доказанности исковых требований, в частности, неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований для взыскания договорной неустойки в заявленной истцом сумме.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ООО "НИКС" (далее - цессионарий) о правопреемстве истца на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.04.2016 (далее - договор цессии), и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14.443,54 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взысканного размера неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части в связи с неправильным применением норм материального права (ст.314 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку сторонами в п.4.1. договора, регламентирующем оплату работ, не согласован срок получения денежных средств от государственного заказчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от цессионария не поступил.

Конкурсный управляющий цедента направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с решением суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное разбирательство по делу дважды откладывалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-26088/16, по которому оспаривался вышеназванный договор цессии.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по названному делу отменено определение Арбитражного суда Московского области от 21.12.2016 о признании недействительным вышеназванного договора цессии по иску АО "Союздорпроект" и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны 13.03.2017 в суд не прибыли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 07.09.2015 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с полученным техническим заданием и в установленные календарным планом сроки выполнить инженерно - геологические изыскания для разработки проектной документации по указанному в договоре объекту, а заказчик - принять и оплатить эту работу (ст.2 договора).

Цена работ определена в соответствии со сметой и составляет 3.475.743,52 рублей (п.3.1.).

Передача результата работ и приемка его заказчиком производится в порядке, установленном ст.6 договора и завершается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.4.1. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 20 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, счета и счета-фактуры, положительных заключений государственных экспертиз.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления требования, от суммы неисполненных обязательств, но не более 5% от сумму подлежащей уплате.

30.09.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

08.10.2015 заказчик получил счет, счет фактуру.

09.02.2016 заказчик получил претензию об оплате задолженности, однако оставил ее без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором (ст.760 Кодекса).

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, необходимые исходные данные для составления технической документации, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или оплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.ст.759,762 Кодекса).

Согласно п.1 ст.720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ст.190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к обстоятельствам данного дела, результат работ по договору принят заказчиком без каких-либо претензий, однако полностью и своевременно не оплачен. Доказательств того, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работу и результат работ не может быть использован для целей договора ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от оплаты принятых работ на истребованную сумму.

Решение суда в части взыскания задолженности апеллянтом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора об оплате результата работы в зависимости от поступления ответчику денежных средств от не являющегося стороной договора государственного заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 11659/10).

При этом срок оплаты работ в данном случае в силу императивных положений Закона - ст.762 ГК РФ наступает после завершения работ, подтвержденного подписанным сторонами актом от 30.09.2015, являющимся по условиям договора основанием оплаты работ (ст.ст.190, п.1 ст.711, ст.720,762, п.3 ст.706 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, этот вывод суда не противоречит положениям п.2 ст.314 ГК РФ, содержащим оговорку "если обязанность исполнение в иной срок не предусмотрена законом иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства".

В связи с изложенным, с учетом п.4.1. договора, представленный истцом период расчета неустойки является верным.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства, связанные со своевременной оплатой работ, не представил суду доказательств просрочки подрядчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной оплате работ, суд пришел в правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты работ на основании п.10.1 договора.

Представленный истцом расчет договорной неустойки ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с неправильным расчетом неустойки, отклоняются, поскольку ответчик в отзыве на иск, оспаривая основание взыскания неустойки со ссылкой на несогласованность сторонами срока оплаты работ (л.д.99), не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, контррасчет неустойки суду не представлял, не заявлял о снижении заявленного истцом размена неустойки, в том числе со ссылкой на ст.ст.314, 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011 N71) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с изложенным решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-142527/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова