Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 01АП-1199/17

г. Владимир

13 марта 2017 г.

Дело N А38-50/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2016 по делу N А38-50/2016, принятое судьей Лежниным В.В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл к акционерному обществу "Марий Эл Дорстрой", ИНН 1215154154, ОГРН 1111218000079, третьи лица - Министерство лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл, муниципальное образование "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий Эл в лице администрации, Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Параньгинское лесничество",

о взыскании вреда,

при участии: от заявителя (ответчика) - Магсумовой А.Г. по доверенности N 1 от 09.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017);

от истца - Модина В.Е. по доверенности от 12.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017);

от третьего лица - Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл - не явился, извещён;

от третьего лица - муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий Эл в лице администрации - не явился, извещён;

от третьего лица - Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Параньгинское лесничество" - не явился, извещён,

установил.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" компенсации в счет возмещения причиненного земельному участку вреда в размере 590 840 руб. для её дальнейшего зачисления в бюджет муниципального образования "Параньгинский муниципальный район".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в результате уточнения площади участка заявил об уменьшении размера искового требования до 583 200 руб. Уточнение судом принято.

Иск мотивирован причинением вреда почвам в лесу в результате самовольного снятия их плодородного слоя и обоснован ссылками на статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) (т.1, л.д. 3-7, т.3, л.д. 77-81, т.4, л.д. 5-6, 7-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл, муниципальное образование "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий Эл в лице администрации, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Параньгинское лесничество".

Решением от 26.12.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Марий Эл Дорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что проверка от 27.05.2015 проведена с нарушениями требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Ссылается на недоказанность точного размера поврежденного участка, а также факта причинения ущерба плодородному слою почвы.

Пояснил, что согласно заключениям кадастрового инженера ООО "Геопрофи", маркшейдера ИП Полякиной Т.Н., справки ООО "Недра+" ответчик при производстве работ не вышел за пределы арендованного земельного участка и горного отвода.

Полагает экспертное заключение от 13.06.2016 N 7 недопустимым доказательством по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 5 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, пункту 4.1.5 утратившего силу Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.06.2011 N 470, и пункту 4.1.2 аналогичного Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 556, Управление осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы на землях всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения.

В целях осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны

окружающей среды (пункт 5.9 утратившего силу Положения и пункт 4.56 действующего Положения).

18 ноября 2013 года Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл и ОАО "Марий Эл Дорстрой" заключен договор N 39, по которому обществу предоставлен в аренду до 6.12.2016 лесной участок (песчаный карьер) площадью 1,6 га в квартале 60 (выделы 2а и 3а) Параньгинского лесного участка Илетьского участкового лесничества Параньгинского лесничества в Параньгинском муниципальном районе Республики Марий Эл в целях использования для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (т.1. л.д. 84-90, т.3, л.д. 44-46). У общества имеется лицензия на пользование недрами серии ЙШК N 50098, рабочий проект разработки Илетьского месторождения строительных песков на арендованных землях Параньгинского лесничества, а также проект горного отвода и план развития горных работ (т.1, л.д. 134-139, т.2, л.д. 1-88, 89-105, 106-186).

27 мая 2015 года в рамках проведенной Управлением Росприроднадзора по РМЭ плановой выездной проверки в отношении ОАО "Марий Эл Дорстрой" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства при использовании указанного лесного участка государственным инспектором Управления в присутствии работников общества, главного энергетика Грачева Ю.М. и главного инженера Напольских Ю.В., было осуществлено натурное обследование участка.

В ходе осмотра выявлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы за границей арендуемого лесного участка на территории выдела 9 квартала 60 Параньгинского лесного участка без соответствующей разрешительной документации. При этом из недр в границах незаконно используемого участка размером 20 м х 50 м площадью примерно 0,1 га, географические координаты 56о37.942 с.ш., 049о26.104 в.д., произведена добыча песка. Осмотр осуществлен с применением навигатора и его результаты отражены в материалах фотосъемки (т.1, л.д. 124-126). Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки N 44 от 8.06.2015 (т.1, л.д. 43-44).

9 июня 2015 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РМЭ в отношении ОАО "Марий Эл Дорстрой" составлен протокол N 57 об административном правонарушении. В нем отражено событие нарушения, которое квалифицировано по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ как самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на участке площадью примерно 0,1 га выдела 9 квартала 60 Параньгинского лесного участка (т.1, л.д. 50-53).

По факту выявленного нарушения постановлением Управления Росприроднадзора по РМЭ от 9.06.2015 N 59 ОАО "Марий Эл Дорстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. (т.1, л.д. 54-57). Представитель общества Киселева А.Н. признала событие правонарушения, что нашло отражение в подписанном ею постановлении. Административный штраф уплачен обществом по платежному поручению N 445 от 30.07.2015 (т.1, л.д. 58).

Также обществу 09.06.2015 выдано предписание N 21 об устранении выявленных нарушений до 01.06.2016 (т.1, л.д. 59-60).

Письмом от 21.05.2016 N 440 ОАО "Марий Эл Дорстрой" известило Управление об устранении правонарушения (т.3, л.д. 106-109).

Кроме того, Управлением проведена выездная проверка на предмет исполнения предписания, в рамках которой в присутствии понятых, главного энергетика общества Грачева Ю.М. и главного инженера общества

Напольских Ю.В., осуществлен натурный осмотр земельного участка, расположенного в выделах 2а, 3а, 9 квартала 60 Параньгинского лесного участка Илетьского участкового лесничества Параньгинского лесничества.

В протоколе осмотра от 08.06.2016 и в акте проверки N 117 от 09.06.2016 указано, что за границей арендованного земельного участка, на территории площадью 1 га выдела 9 квартала 60 Параньгинского лесного участка, бульдозером затолкали песчаный грунт, сделали выполаживание откосов, нанесли плодородный слой почвы, посадили деревья (т.3, л.д. 110-113, 114-118).

Управлением произведен расчет вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8.05.2007 N 273.

Общий размер вреда, причиненного почвам в результате самовольного (незаконного) снятия их плодородного слоя, согласно расчету составил 583 200 руб. (т.1, л.д. 3-7, т.3, л.д. 88).

Ввиду отказа общества добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании в местный бюджет.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Одной из категорий земель являются земли лесного фонда - лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (статьи 7 и 101 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 7 Лесного кодекса РФ к земельному участку относится лесной участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и ЛК РФ.

В силу части 2 статьи 43 Лесного кодекса РФ для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, которые предполагают снятие и перемещение плодородного слоя почвы, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду. Допускается также выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, если выполнение таких работ не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений, строительство объектов капитального строительства, но на основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах их полномочий (часть 3 статьи 43 Лесного кодекса РФ).

На основании статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на лесном участке подтверждается материалами дела.

При этом, как следует из материалов дела, АО "Марий Эл Дорстрой" осуществило для добычи полезных ископаемых снятие и перемещение плодородного слоя почвы на лесном участке в выделе 9 квартала 60 Параньгинского лесного участка Илетьского участкового лесничества Параньгинского лесничества в Параньгинском муниципальном районе Республики Марий Эл.

Ответчиком не представлено доказательств наличия арендных отношений по использованию указанного участка либо какого-либо разрешения, выданного в установленном законом порядке, на его использование.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда спорному лесному участку.

В свою очередь ответчиком доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств причинения вреда лесному участку иным лицом.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Расчет размера ущерба, составленный истцом, и методика его исчисления проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 583 200 руб.

Данный расчет произведен истцом с учетом заключения N 7 от 13.06.2016, согласно которому в ходе проведения геодезических (маркшейдерских) работ было установлено, что площадь участка, находящегося за пределами арендуемого обществом участка, в выделе 9 квартала 60 составляет 987,07 кв.м (т.4, л.д. 120-137).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 583 200 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Ссылки заявителя на нарушения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае положения указанного закона не применяются.

Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспаривалось, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Ссылка заявителя на заключения кадастрового инженера ООО "Геопрофи", маркшейдера ИП Полякиной Т.Н., справку ООО "Недра+" судом отклоняется, поскольку данные документы были получены ответчиком в одностороннем порядке, истец к участию в исследованиях земельного участка, по результатам которых были получены соответствующие заключения, не привлекался.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2016 по делу N А38-50/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова