Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 16АП-378/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2017 г. N Ф08-5512/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 марта 2017 г.

Дело N А63-13748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанова Раджаба Дациевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу N А63-13748/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Союз", ОГРН 1072643000650, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанову Раджабу Дациевичу, ОГРН 310264327000030, Ставропольский край, г. Ипатово, о взыскании 5 000 000 руб. долга и 1 060 000 руб. неустойки (судья Рева И.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Союз" - Кравченко Р.А., доверенность от 30.05.2016; от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанова Раджаба Дациевича - не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанову Раджабу Дациевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 5 000 000 руб. долга за непоставленный товар по договору купли-продажи N 1/25.08-16 от 25.08.2015, 1 060 000 руб. пени за просрочку платежа.

Решением от 20.12.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. долга, 1 060 000 руб. пени и 53 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договора купли-продажи N 1/25.08-16, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить сельхозпродукцию урожая 2016 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо производит оплату иным способом.

В пункте 4.5 договора указано, что в случае нарушения сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с приложениями к договору N 1 от 25.08.2015, N 2 от 12.10.2015, N 3 от 11.01.2015 стороны договорились о поставке сельхозпродукции в период с 15.06.2016 по 15.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., 1 500 000 руб. и 2 500 000 руб.

Исполняя условия договора, покупатель перечислил на расчетный счет продавца в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 832 от 28.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 36 от 15.10.2015 на сумму 600 000 руб., N 45 от 19.10.2015 на сумму 900 000 руб., N 10 от 13.01.2016 на сумму 2 500 000 руб.

Продавец поставку товара покупателю не произвел, возврат полученных денежных средств не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств покупатель начислил продавцу пеню в сумме 1 060 000 руб. за период с 16.07.2016 по 01.11.2016 из расчета 0,2 % от стоимости непоставленного товара за 106 дней просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.09.2016 с требованием о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец свои договорные обязательства исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнил свои обязательства по поставке товара, наличие задолженности в размере 5 000 000 руб. не оспорил, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. долга, правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет пени согласно пункту 4.5 договора купли-продажи N 1/25.08-16 от 25.08.2015. Проверен расчет пени в сумме 1 060 000 руб., апелляционная коллегия, признает его верным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявлено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина по иску относится на ответчика.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика, опровергается имеющимися в материалах деле уведомлениями.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу N А63-13748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов