Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-20470/16

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А60-15855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Ленинградский 40",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2016 года

по делу N А60-15855/2016, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к товариществу собственников жилья "Ленинградский 40" (ОГРН 1096623008877, ИНН 6623064116)

третье лицо: Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Единый муниципальный расчетный центр"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТ МУП "Горэнерго", истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Ленинградский 40" (далее - ТСЖ "Ленинградский", ответчик) о взыскании с ответчика 645 832 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с мая 2015 года по февраль 2016 года в рамках договора от 26.09.2013 N 818.

В результате неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 249 894 руб. 63 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Единый муниципальный расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 (резолютивная часть решения от 15.11.2016, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ТСЖ "Ленинградский", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагая, что объем потребленной тепловой энергии в мае и сентябре 2015 года должен определяться на основании приборов учета, заявитель указывает на то, что уведомление о готовности прибора учета ТСЖ "Ленинградский" направило НТ МУП "Горэнерго" 21.04.2015, замечания по работе прибора в апреле 2015 года НТ МУП "Горэнерго" направило в адрес ТСЖ только 20.05.2015, то есть по окончании отопительного сезона (16.05.2015) и при наличии показаний прибора учета за май 2015 года. Указывает, что ТСЖ не должно расплачиваться за нерасторопность работников истца, вовремя не принявших прибор учета в эксплуатацию.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-34658/2015, не могут расцениваться как преюдициальные, поскольку касаются предыдущего расчетного периода.

Оспаривая вывод суда о том, что произведенный истцом через своего агента НТ МУП "ЕМРЦ" перерасчет не относится к настоящему делу, заявитель ссылается на письма ответчика в адрес истца о том, что перерасчета добивалось именно ТСЖ "Ленинградский", в связи с чем размер платы за январь 2016 года должен быть уменьшен на 65 300 руб.

Указывает, что в отсутствие документов, подтверждающих проведение истцом зачета сумм, поступивших по платежным поручениям с 08.02.2016 по 01.03.2016, в счет задолженности по исполнительному листу, выданному по делу N А60-34658/2015, ответчик лишен возможности доказать, что такой задолженности у него нет. Вывод суда о правильности такого зачета в отсутствие доказательств его проведения ответчик полагает необоснованным.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 26.09.2013 N 818, предметом которого является приобретение исполнителем у теплоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению(ям) к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с мая 2015 года по февраль 2016 года ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 645 832 руб. 35 коп.

Объем тепловой энергии, отпущенной на нужды ГВС, определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного у ответчика; объем тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления в мае и сентябре 2015 года определен расчетным способом (исходя из площади помещений ответчика и соответствующего норматива потребления коммунального ресурса), в период с октября 2015 года по февраль 2016 года - исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного у ответчика.

В процессе рассмотрения дела истцом был скорректирован объем и стоимость теплоресурсов, поставленных ответчику в спорный период, в том числе, приняты доводы ответчика о необходимости снижения размера платы за ГВС ненадлежащего качества на общую сумму 5 828 руб. 56 коп.

Согласно уточненному расчету задолженности общая стоимость услуг теплоснабжения, оказанных в спорный период, составила 618 834 руб. 23 коп. (т. 3 л.д. 53).

Задолженность ответчика по оплате поставленный ресурсов за спорный период по расчету истца составила 249 894 руб. 63 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и ГВС, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с мая 2015 года по февраль 2016 года тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 249 894 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период не оспаривается (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв доводы ответчика о завышении объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, а также о поставке ГВС ненадлежащего качества, истец, пересчитав общую стоимость услуг теплоснабжения, оказанных в спорный период, представил уточненный расчет задолженности, согласно которому с учетом произведенных оплат задолженность ответчика составила 249 894 руб. 63 коп.

Не устраненными остались разногласия по объему и стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления в мае и сентябре 2015 года (сумма разногласий - 60 116 руб. 83 коп.); по уменьшению размера платы за январь 2016 года в связи с перерасчетом НТ МУП "ЕМРЦ" на основании письма истца (сумма разногласий - 65 300 руб. 00 коп.); по зачислению в счет оплаты за спорный период платежей, произведенных ответчиком в период с 21.01.2016 по 01.03.2016 (сумма разногласий - 44 765 руб. 40 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил, то есть по правилам ввода в эксплуатацию узла учета.

Из материалов дела следует, что узел учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Н. Тагил, пр. Ленинградский, 40, согласно акту повторного допуска в эксплуатацию N 304/15 допущен в эксплуатацию с 22.10.2015 по 30.01.2019 (ТЭ), с 28.04.2015 по 30.01.2019 (ГВС).

Таким образом, истцом правомерно определен объем тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления, по показаниям введенного в установленном порядке прибора учета лишь с октября 2015 года по февраль 2016 года.

Ответчик утверждает, что в связи с необходимостью оформления допуска приборов учета к эксплуатации своевременно обращался к истцу как ресурсоснабжающей организации, однако, со стороны истца своевременно не были приняты меры к составлению таких актов.

Вместе с тем, в подтверждение изложенных доводов ответчик надлежащих доказательств не представил. В письме от 20.01.2015 N 4 ответчик доводит до сведения истца о снятии общедомового счетчика на поверку с 20.01.2015. Письмо, адресованное НТ МУП "Горэнерго" с просьбой принять общедомовой узел учета ТЭ после поверки и дополнительной настройки, датировано 21.04.2015. Доказательств обращения к истцу до этого времени, в частности, перед началом отопительного сезона, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что замечания по работе прибора в апреле 2015 года НТ МУП "Горэнерго" направило в адрес ТСЖ только 20.05.2015, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей работниками НТ МУП "Горэнерго". Из письма от 20.05.2015 следует, что представители НТ МУП "Горэнерго" осуществляли повторную проверку готовности к эксплуатации после поверки узла учета по адресу: Н. Тагил, пр. Ленинградский, 40. 08.05.2015 ответчиком представлены почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 7 суток. После проверки представленных ответчиком ведомостей НТ МУП "Горэнерго" установлены неисправность расходомеров в системе ЦО, отсутствие требуемых измерений (параметров) на подающем трубопроводе системы отопления. По результатам проверки истцом предложено ответчику устранить выявленные замечания и согласовать график проверки готовности узла учета к эксплуатации с представителями инспекторского отдела НТ МУП "Горэнерго".

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 72 Правил N 1034, оснований для определения объема отпущенной тепловой энергии на нужды отопления в мае и сентябре 2015 года по показаниям приборов учета не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-34658/2015, поскольку иного в рамках настоящего дела ответчиком не доказано.

Ссылка заявителя на письмо от 12.01.2016 N 28, согласно которому истцом были предоставлены данные агенту ответчика (третьему лицу) для перерасчета за предоставленные услуги горячего водоснабжения и отопления с июля по сентябрь 2014 года, обоснованно не принята судом первой инстанции со ссылкой на то, что обстоятельства неверного начисления стоимости тепловой энергии за период с июля по сентябрь 2014 года не могут повлиять на объем и стоимости тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком в январе 2016 года, и, следовательно, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленных ресурсов в январе 2016 года.

Доводы ответчика о том, что в счет оплаты задолженности за спорный период подлежат зачислению все платежи, произведенные ответчиком в период, начиная с 21.01.2016 по 01.03.2016, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и также правомерно были им отклонены.

Как видно из материалов дела, в представленных платежных поручениях (т. 2 л.д. 19-23, т. 1 л.д. 93-98) не содержится ссылка на оплату по спорному договору за спорный период или конкретные счета-фактуры.

В силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не указания назначения платежа полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

С учетом того, что в платежных поручениях отсутствуют назначения платежей и правоотношения сторон носят длящийся характер апелляционный суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям истцом правомерно зачтены в счет ранее существовавшей задолженности.

Поскольку установление наличия ранее возникшей задолженности за поставленные в более ранние периоды ресурсы, не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках заявленного иска, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения долга, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии задолженности перед истцом в сумме 249 894 руб. 63 коп. и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-15855/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова