Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 14АП-1122/17

г. Вологда

14 марта 2017 г.

Дело N А44-8342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2017 года по делу N А44-8342/2016 (судья Федорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 5321163366, ОГРН 1135321004543; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 37, кв. 12; далее - ООО "Комплекс") о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 128 руб. 36 коп. - части суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии за август 2016 года по договору энергоснабжения от 03.10.2014 N 11 -01703; 871 руб. 64 коп. пеней за период с 19.09.2016 по 31.10.2016, а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 02.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 63 030 руб. 04 коп., в том числе 60 812 руб. 18 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за август 2016 года по договору энергоснабжения от 03.10.2014 N 1101703, 2217 руб. 86 коп. пеней за период с 19.09.2016 по 15.12.2016, а также пеней, начисленных, начиная с 16.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Уточнение требований принято судом.

Решением суда от 28 декабря 2016 года, принятым в виде резолютивной части, в полном объеме изготовленным 25 января 2017 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 521 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Указывает на несоответствие выставленных счетов и объемов фактически поставленной ответчику электроэнергии.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2014 ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик) и ООО "Комплекс" (исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 11-01703 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией исполнителя, а также путем заключения договоров с Сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) исполнителю, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в целях, в частности, оказания потребителям (собственникам жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора и пунктом 2.2 Приложения 1 к нему окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договора гарантирующий поставщик поставил на объекты, находящиеся на обслуживании ответчика электроэнергию и выставил счет-фактуру от 31.08.2016 N 5311/13146/01 на сумму 60 812 руб. 18 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме расчет с истцом не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику электроэнергии на предъявленную к взысканию сумму, и удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании 2217 руб. 86 коп. законной неустойки за период с 19.09.2016 по 15.12.2016, кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 16.12.2016 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергию уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2016 по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, удовлетворено судом обоснованно.

Доводы жалобы о недоказанности истцом объема поставленной электрической энергии отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

При принятии иска к производству определением от 02.11.2016 суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Определение суда получено ответчиком 07.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, однако не исполнено. В нарушение требований АПК РФ, отзыв на иск не представлен, доказательств наличия каких-либо возражений по существу исковых требований материалы дела также не содержат.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не подлежат оценке апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Комплекс" представило копию платежного поручения от 23.01.2017 N 5.

Определением апелляционного суда от 09.02.2017 подателю жалобы предложено представить подлинное платежное поручение от 23.01.2017 N 5. Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 23.01.2017 N 5 об уплате государственной пошлины, а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2017 года по делу N А44-8342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 5321163366, ОГРН 1135321004543; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 37, кв. 12) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова