Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-2494/17

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 г.

дело N А32-22673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-22673/2016 по иску индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левицкая А.Б (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к САО "ЭРГО" (далее также ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 97 120 рублей, неустойки в размере 174 816 рублей, финансовой санкции в размере 36 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 535 рублей 54 копеек, расходов по ксерокопированию в размере 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 159 руб., по факту ДТП, которое произошло 01.02.2016, в результате которого поврежден автомобиль "Шевроле" государственный регистрационный знак О242РО123, принадлежащий Акопян А.Н. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Дарчиевым Р.П.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований. Просит суд взыскать с ответчика 10 317,39 руб. страхового возмещения, 79 406,26 руб. неустойки и неустойку до момента фактического исполнения решения суда, 4 600 руб. финансовую санкцию, 20 000 руб. юридические расходы, 212,46 почтовых расходов, 323,08 руб. расходы на оплату телеграмм, 400 руб. расходы на ксерокопирование и 9 159 руб. расходы на госпошлину.

Решением суда от 28.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскать с ИП Левицкой Анастасии Борисовны (ОГРНИП 313231132400118, ИНН 231150956176, г. Краснодар) в пользу САО "ЭРГО" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049) судебные расходы в сумме 14 000 руб. Выдать справку ИП Левицкой Анастасии Борисовны (ОГРНИП 313231132400118, ИНН 231150956176, г. Краснодар) на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 386 руб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию от индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ. Индивидуальные предприниматель Левицкая Анастасия Борисовна просит принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от искового заявления, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения по существу рассматриваемого спора.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 12159 руб., по платежным поручениям от 28.06.2016 г. N 438, от 25.01.2017 г. N 41.

При таких обстоятельствах, следует возвратить индивидуальному предпринимателю Левицкой Анастасии Борисовне из федерального бюджета госпошлину в сумме 12159 руб., уплаченную по платежным поручениям от 28.06.2016 г. N 438, от 25.01.2017 г. N 41.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны от заявленных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-22673/2016 отменить, производство по делу - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Левицкой Анастасии Борисовне из федерального бюджета госпошлину в сумме 12159 руб., уплаченную по платежным поручениям от 28.06.2016 г. N 438, от 25.01.2017 г. N 41.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко