Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-6034/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-5774/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-208847/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми"Государственные аптеки Республики Коми " на решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016, 11.01.2017 по делу N А40-208847/16, принятые судьей В.А.Лаптевым (45-1816)

по заявлению ЗАО Фирма "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ РЕСПУБЛИКИ КОМИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЕ АПТЕКИ РЕСПУБЛИКИ КОМИ" (ОГРН 1061101040032)

о взыскании 18 861 812 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Свидо С.Е. по доверенности от 30.12.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.12.2016 требования ЗАО Фирма "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" (далее - истец) о взыскании с ГУП РК "ГАРК" (далее - ответчик) 18.861.812,14 рублей задолженности - удовлетворены.

09.12.2016 вынесено определение согласно которому в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, отсутствия процессуальных оснований для передачи дела по подсудности.

Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить их, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что дело следовало передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил направленные ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение, определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил обжалованные судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2015 года ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (далее - Поставщик) заключило с ГУП РК "ГАРК" (далее - Покупатель) Договор поставки N 465/2015 (далее - Договор) на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).

Истец по накладным и в сроки, указанные в расчёте к настоящему исковому заявлению, поставил Покупателю товар. Ответчик товар в установленный п.2.2 договора срок не оплатил. Сумма задолженности Покупателя перед Продавцом за поставленный товар составляет 16 663 766 руб. 15 коп. Претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленных товаров, на взыскиваемую по суду сумму, ответчики суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представили.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности, подтвержденную представленными в материалы дела доказательствами, соответствующею требованиям истца, доказательств обратного в материалы дело не представлено, в связи с этим ввиду отсутствия доказательств погашения долга он, как и проценты, правомерно взысканы с ответчика.

Не состоятельны доводы Ответчика о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку таковые противоречат представленным в материалы дела доказательствам, так как в обосновании своей позиции Ответчик ссылался на претензию от 09.10.2016, таковая направлялась повторно, а первоначальная претензия от 25.08.2016 получена Ответчиком 01.09.2016.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, в связи с тем, что исковые требования предъявлены в соответствии с положениями договора поставки определяющим его (п.11.1 договора).

Приложенные ответчиком к ходатайству дополнительные доказательства - "платежные поручения N 3688 от 27.12.2016, N 137 от 20.01.2017" свидетельствующие о частичной уплате задолженности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку таковые на момент принятия оспоренного решения не существовали, следовательно не могли быть представлены в качестве доказательства до принятия проверяемого в апелляционном порядке судебного акта.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные решение, определение являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016, 11.01.2017 по делу N А40-208847/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев