Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 10АП-1362/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-60799/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" - представитель Казанфаров Э.В. паспорт, доверенность от 29.12.2016 N 2.

от ООО "Частное охранное предприятие "Эко-Транс Видное" - представитель Стугарев А.В. паспорт, доверенность от 23.05.2016 N 300.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-60799/16, принятое судьей Левкиной О.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс Видное" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-транс Видное" (далее - ООО "Эко-транс Видное", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (далее - ООО "Трансдорстрой", ответчик) о взыскании 846 000 рублей задолженности, 38 194 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 568 рублей 64 копейки процентов, начисленных согласно статье 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-60799/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.91-92).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Трансдорстрой"

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Трансдорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Эко-транс Видное" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 и 22.01.2016 между ООО "Трансдорстрой" (заказчик) и ООО "Эко-транс Видное" (исполнитель) заключены договоры N 1230 и N 1231, соответственно, согласно которым исполнитель обязался оказать услуги по облуживанию площадки для временного сбора и хранения снега, а также по очистке обочин дорог от навалов снега на территории городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области (л.д.8-10, 12-14).

Согласно пункту 3.1 договора от 20.01.2016 N 1230 при круглосуточной работе затратная часть по обслуживанию площадки на прием и складирование снега распределяется следующим образом: со стороны исполнителя 1 смена (8 часов) - 11 500 рублей, со стороны заказчика 2 смены 23 000 рублей.

Плата за возмездные услуги по обслуживанию площадки для складирования и временного хранения снега осуществляется заказчиком на основании счета, выданного исполнителем в течение трех рабочих дней после завершения отчетного периода. Отчетным периодом считается календарный месяц (пункт 3.2 договора от 20.01.2016 N 1230).

Окончательные расчеты за вышеуказанные услуги за каждый соответствующий период производится сторонами в течение семи банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг и выставлении счета-фактуры. Акт оказанных услуг составляется и подписывается сторонами в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, ежедневно заказчик обязан подписывать справку по фактическому количеству отработанного времени (пункт 3.4 договора от 20.01.2016 N 1230).

Согласно пункту 2.3 договора от 22.01.2016 N 1231 стоимость возмездных услуг по механизированной уборке снега согласована сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, согласно которому моточас составляет 5 625 рублей, 1 смена 8 часов - 45 000 рублей (л.д.15).

Во исполнение условий договора от 20.01.2016 N 1230 по актам от 31.01.2016 N 344, от 29.02.2016 N 1691 (л.д.17, 20), договора от 22.01.2016 N 1231 по акту от 31.01.2016 N 345 (л.д.23) ООО "Эко-транс Видное" оказало услуги ООО "Трансдорсстрой" стоимостью 368 000 рублей по акту от 31.01.2016 N 344, 253 000 рублей по акту от 29.02.2016 N 1691, 225 000 рублей по акту от 31.01.2016 N 345.

С сопроводительным письмом от 09.02.2016 N 60 ООО "Эко-транс Видное" передало ООО "Трансдорсстрой" акты об оказании услуг, счета-фактуры за оказанные услуги (л.д.25), что подтверждается отметкой на письме о вручении.

Претензия ООО "Эко-транс Видное" от 18.05.2016 N 278 с требованием погасить задолженность (л.д.27), оставлена ООО "Трансдорсстрой" без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги, ООО "Эко-транс Видное" начислило проценты и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом услуг в январе 2016 года по обслуживанию площадки по приему снега, в период с января по февраль 2016 года услуг по механизированной уборке территории и вывозу снега подтверждается актами от 31.01.2016 N 344, от 29.02.2016 N 1691, от 31.01.2016 N 345.

Данные акты подписаны исполнителем ООО "Эко-транс Видное" и 09.02.2016 переданы для подписания ООО "Трансдорстрой".

В данном случае ответчик не представил суду доказательств своевременного подписания актов, не представил мотивированного отказа от их подписания.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договоров, без замечаний по качеству и стоимости.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договорам истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д.34-36).

Истцом также заявлено требование о взыскании 47 568 рублей 64 копеек, которые начислены в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Арифметически расчет законных процентов судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов, согласно статье 317.1 ГК РФ, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду изменения 24.05.2016 юридического адреса и неполучения претензии, несостоятельна.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.09.2016, представленной в материалы, 24.05.2016 внесены изменения относительно юридического адреса ООО "Трансдорстрой" (л.д.50-54); местом нахождения ООО "Трансдорстрой" указано: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 14, стр.Б, офис 522.

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 18.05.2016 N 278 с квитанцией и описью вложения от 18.05.2016 (л.д.27, 29-30, 31). Согласно данным документам претензия направлена ответчику по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Автостроителей, д.68А, оф.336.

Указанный в претензии адрес содержится в договорах. Доказательства извещения истца об изменении адреса, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Следовательно, риск наступления правовых последствий неполучения корреспонденции по указанному им адресу лежит на ответчике, который обязан принимать меры к ее получению.

Учитывая, что на момент направления претензии 18.05.2016, адрес ответчика соответствовал адресу, указанному в договорах, в отсутствие доказательств уведомления ответчиком истца об изменении адреса, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден.

Также судебная коллегия при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор, добровольно требование о возврате суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-60799/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина