Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 10АП-7533/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А41-18073/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН: 7710280644,ОГРН: 1027739205240) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года, принятое судьей И.В.Гейц по делу N А41-18073/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Зетта Страхование"к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 69 310 руб. 16 коп., финансовой санкции в размере 20 520 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 3 593 руб. 52 коп.. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года, по делу N А41-18073/17 иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана неустойка в размере 5 718 руб. 20 коп., государственная пошлина в размере 228 руб. 90 коп.. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.57-59).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2014 года в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Санкт-Петербург, были причинены повреждения автомобилю марки Тойота государственный регистрационный знак О 431 ТН 178, застрахованному на момент аварии в ООО "Зетта Страхование".

Согласно материалам административного дела произошло дорожно- транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак О 576 ЕТ 178. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак О 576 ЕТ 178, на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС N 0312441458).

В соответствии со отчетом об оценке восстановительной стоимости ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак О 431 ТН 178, составила 436 997 руб. 90 коп., с учетом износа - 221 871 руб. 13 коп.

В соответствии с условиями страхования сумма страхового возмещения в размере 436 997 руб. 90 коп. была перечислена истцом на счет собственника транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак О 431 ТН 178, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2015 г. N 44952.

Истец направлял ответчику претензию, в соответствии с которой ответчик частично оплатил страховое возмещение в сумме 99 733 руб. 87 коп., сумма задолженности, по мнению истца, составляет 20 266 руб. 13 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 99 733 руб. 87 коп.).

Кроме того, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 20 266 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 г. по делу N А41-82674/2015 заявленные исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены.

18.04.2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 007270951, выданного на основании решения от 04.12.2015 г. по делу N А41-82674/2015, со счета ПАО СК "Росгосстрах" была списана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 22 266 руб. 13 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 18.04.2016 г. N 577. 10.03.2017 г.

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 13.05.2015 г. по 18.04.2016 г. в размере 69 310 руб. 16 коп., финансовой санкции в размере 20 520 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 3 593 руб. 52 коп. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на неверный расчет пени произведенный истцом. Суд отказал во взыскании финансовой санкции, так как положения о взыскании финансовой санкции могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014 г

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что выводы суда незаконные и необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона N 40-ФЗ в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 г.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

До 01.09.2014 действовал пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014. Также в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.09.2014, при этом спорный договор страхования заключен 18.06.2014 г. со сроком действия с 18.06.2014 г. по 17.06.2015 г., неустойка подлежит начислению за период с 13.05.2015 г., то есть через 30 дней с момента получения документов от потерпевшего (13.04.2015 г.), исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами предусмотрена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а статья 7 данного закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения.

Более того, практика применения положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.02.2010 N 14107/09, согласно которой при расчете неустойки необходимо учитывать сумму страховой выплаты, а не установленной законом предельной страховой суммы. Размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Пени призваны обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Федерального закона N 40-ФЗ, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному до 01.09.2014, обоснованно указал, что пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ в данном случае неприменим к расчету неустойки.

Следовательно, размер неустойки должен составлять 5 718 руб. 20 коп. (20 266 руб. 13 коп. x 8.25% /100/75 x 342 дней).

Также из вышеизложенного следует, что положения о финансовой санкции также не могут быть применены в данном деле, так как положения о взыскании финансовой санкции могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014 г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года, по делу N А41-18073/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова