Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 05АП-1158/17

г. Владивосток

15 марта 2017 г.

Дело N А59-3453/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Невельского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1158/2017

на решение от 19.12.2016

судьи Аникиной Н.А.

по делу N А59-3453/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невельского городского округа (ОГРН 1036502900279, ИНН 6505007351, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.04.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Кар" (ОГРН 1132540008171, ИНН 2540194594, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2013)

о взыскании штрафа в размере 178 500 рублей по муниципальному контракту от 19.01.2015 N 05/15,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гуд Кар": представитель Федоренко А.О. по доверенности от 10.04.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невельского городского округа: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невельского городского округа (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Кар" (далее - ответчик, ООО "Гуд Кар", общество) о взыскании штрафа в размере 178 500 рублей по муниципальному контракту от 19.01.2015 N 05/15.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невельского городского округа было отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.12.2016 истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.12.2016 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Гуд Кар" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невельского городского округа штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 09.11.2015 N 05/15 в размере 178 500 рублей.

Истец указал в апелляционной жалобе, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения контракта. Кроме того, истец сослался на пункт 9.4.2 контракта, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере, определенном в порядке, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 178 500 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 19.12.2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невельского городского округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражала. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.11.2015 сторонами заключен муниципальный контракт N 05/15 (далее - контракт), по условиям которого ООО "Гуд Кар" как поставщик обязалось поставить для комитета как заказчика автомобиль бортовой с двухрядной кабиной для перевозки людей и грузов, наименование, характеристики и количество которого указаны в спецификации, в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью данного контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 1 785 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта установлено, что поставщик обязуется передать обусловленное контрактом транспортное средство в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта. Поставка транспортного средства осуществляется силами и за счет поставщика.

Согласно пункту 1.4 контракта поставщик гарантирует, что транспортное средство является новым, не восстановленным, заводского производства, не имеет дефектов, связанных с его конструкцией, материалами или функционированием при эксплуатации в штатном режиме.

В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта поставщик обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке транспортного средства, а также выявленных в течение гарантийного срока.

Как установлено в пункте 8.2 контракта, гарантийный срок с момента приобретения транспортного средства должен соответствовать нормативно-технической документации установленной предприятием- изготовителем, но не менее 1 года. В соответствии с пунктом 8.6 контракта, если в период гарантийной эксплуатации транспортного средства обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то поставщик обязан их устранить за свой счет.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере, определенном в порядке, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 178 500 рублей (пункт 9.4.2 контракта).

04.01.2016 автомобиль был передан истцу, о чем составлен акт приема-передачи, в котором указано, что переданный автомобиль имеет повреждение правого переднего крыла, в связи с чем требуется замена в установленный контрактом срок.

Согласно заключению N 11 от 04.01.2016, составленному представителями истца, автомобиль бортовой с двухрядной кабиной для перевозки людей и грузов принят с повреждениями. В приложении N2 от 11.02.2016 к названному заключению указано, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятины и скола на переднем правом крыле.

Истец направил ответчику претензию от 22.01.2016 N 50/2016 с требованием принять меры к устранению выявленных повреждений.

Письмом от 03.02.2016 ответчик гарантировал осуществление поставки нового переднего правового крыла в срок до 31.03.2016.

В срок, указанный в письме, выявленные повреждения не были устранены, в связи с чем претензий от 05.05.2016 N 457/2016 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа в соответствии с пунктом 9.4.2 контракта.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие факта нарушения прав истца ответчиком, отказал в иске.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель имеет право при поставке товаров ненадлежащего качества предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, к числу которых относятся требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Как определено в части 1 статьи 476 ГК РФ ответственность продавца за недостатки товара наступает в том случае, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, факт поставки автомобиля, имеющего недостатки в виде повреждения правого переднего крыла, подтверждается актом приема-передачи от 04.01.2016, заключением N 11 от 04.01.2016 и приложением N 2 от 11.02.2016. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 26.01.2016 N 22, ответчик после получения претензии истца от 22.01.2016 N 50/2016, содержащей требование о принятии мер по устранению выявленных повреждений, перечислил изготовителю стоимость переднего правого крыла в сумме 8005 рублей для его замены на автомобиле, поставленном истцу.

29.04.2016 новое крыло было передано ООО "Гуд Кар" официальным дилером завода "ИП Уразов В.И.", что подтверждается товарной накладной N 823 от этой же даты.

Несмотря на то, что ответчик гарантировал истцу в письме от 03.02.2016 произвести поставку нового переднего правого крыла в срок до 31.03.2016, фактически замена поврежденного крыла, согласно акту, была произведена 03.06.2016.

Повреждения переднего правого крыла не препятствовали использованию автомобиля по его целевому назначению. Так, согласно имеющемуся в материалах дела паспорту транспортного средства, автомобиль был поставлен на учет 02.02.2016. Кроме того, в акте приема-передачи автотранспортного средства от 04.01.2016 указано, что автомобиль передается в технически исправном состоянии.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав истца ответчиком и основания для взыскания неустойки, в связи с добросовестным поведением ответчика, выразившимся в перечислении изготовителю в кратчайший срок стоимости переднего правого крыла для его замены, и отсутствием в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 по делу N А59-3453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова