Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-67352/16

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-146278/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кладову Борису Александровичу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-146278/16 (24-227)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Кладову Борису Александровичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Калинина А.А. по дов. N 31603/2016 от 15.12.2016;
от ответчика:	Бабенко О.А. по дов. от 23.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит привлечь Арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, а/у Кладов Б.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.12.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., при этом суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении.

Арбитражный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. А/у Кладов Б.А. считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-183670/13-73-210Б в отношении ЗАО "ГЕОТЕК Восточная Буровая Компания" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кладов Борис Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 по делу 40-183 670/13-73-210 Б установлена фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" Сигову Г.В. в размере 196 451, 61 руб. и расходы временного управляющего в размере 14 099, 98 руб.

Этим же определением с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы временному управляющему ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" Сигову Г.В. перечислены денежные средства в размере 200 000, 00 руб.

Данное определение вступило в законную силу 27.10.2015.

Так как оставшаяся сумма (10 551, 58 руб.) не была выплачена временному управляющему ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" Сигову Г.В., он в адрес арбитражного управляющего Кладова Б.А. направил требование о погашении указанной задолженности.

Данное требование получено |арбитражным управляющим Кладовым Б.А. 20.04.2016.

Так как согласно выписке по счету N 40702810300070001492 в период 27.10.2015 по 20.04.2016 на счету ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" находились денежные средства и а/у Кладовым Б.А. осуществлялись платежи, имеющие календарную очередность после выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Сигову Г.В. в размере 10 551, 58 руб., Управлением установлено в действиях арбитражного управляющего нарушение п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в нарушении календарной очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

По фактам выявленного нарушения Управлением Росреестра по Москве 29.06.2016 был составлен протокол об административном правонарушении N 947716 в отношении Кладова Б. А. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кладова Б. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, арбитражный управляющий Кладов Б.А. обязан удовлетворить требования по текущим платежам, относящихся к первой очереди, в том числе выплатой вознаграждение арбитражному управляющему Сигову Г.В. в размере 10 551, 58 руб.

Однако в период с 27.10.2015 по 20.04.2016 арбитражным управляющим Кладовым Б.А. не погашена задолженность перед временным управляющим ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" Сиговым Г.В., но вместе с тем оплачено вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" Кладова Б. А., что подтверждается выпиской по счету N 40702810300070001492.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кладов Б.А. нарушил очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о применении квалификации административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Так как в период с 27.10.2015 по 20.04.2016 арбитражным управляющим Кладовым Б.А. не погашена задолженность перед временным управляющим ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" Сиговым Г.В. в размере 10 551, 58 руб., но вместе с тем оплачено вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" Кладова Б. А., что подтверждается выпиской по счету N 40702810300070001492, им допущено нарушение п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" документально подтвержден.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективные и допустимые доказательства невозможности соблюдения требований закона ответчиком суду не представлены.

Оценивая виновность ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что последний является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не был нарушен административным органом.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта. При невозможности погасить задолженность перед временным управляющим ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" Сиговым Г.В. в размере 10 551, 58 руб., а/у Кладов Б.А. не вправе был выплачивать иные денежные средства той же очереди.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-146278/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров