Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 03АП-423/17

г. Красноярск

15 марта 2017 г.

Дело N А33-21117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховсколй В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Селезнева С.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 1-д,

ответчика - Орлова А.В. по доверенности от 06.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2016 года по делу N А33-21117/2016, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" (ИНН 2464238470, ОГРН 1112468065280, далее - ответчик) об обязании в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу за свой счет демонтировать с фасада многоквартирного дома N 165 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске информационные конструкции, размером 1 метр в высоту, 5,5 метра в длину и 2,70 метра в высоту, 9,15 метра в длину, выполненные в фирменном стиле, содержащие слова "АПТЕКА, Гармония здоровья, Здоровья Вам и Вашим близким!".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что размещение спорных информационных вывесок не соответствует Правилам благоустройства территории г. Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, поскольку спорные вывески расположены с учетом помещения, занимаемого ответчиком в здании;

- истцом не предоставлено доказательств того, что на размещение вывесок на данных участках фасада здания претендовали другие хозяйствующие субъекты;

- для размещения вывесок, содержащих информацию в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", не требуется дополнительное согласование размещения вывески с собственниками помещений дома;

- суд сделал неверный вывод о том, что данные объекты не являются обязательными для размещения в силу прямого указания закона, поскольку не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, согласно которой то обстоятельство, что информация обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычного делового оборота приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой;

- то обстоятельство, что ответчик имеет иные конструкции, не имеет значения для разрешения дела, так как действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо в количестве вывесок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с протоколом от 10.03.2016 N 1/165П внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.им. газеты "Красноярский рабочий", 165, собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Практика", утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО "Практика" от 10.03.2016 N 1/165П.

Согласно протоколу от 10.03.2016 N 1/165П, ООО "Практика" уполномочено заключать от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоры об использовании общего имущества собственников (в том числе договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аренду, либо иное использование общего имущества) на условиях и в порядке определенных решениями общих собраний, а при отсутствии таковых, либо при добросовестной неосведомленности о наличии таких решений, на условиях и в порядке, определенных договором управления многоквартирным домом, с правом демонтировать, в том числе, информационные конструкции, вывески, маркизы, таблички учрежденческие доски, точки коллективного доступа и другие конструкции, незаконно (несанкционированно) расположенные на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, обращаться в судебные органы и требовать устранения всяких нарушений прав собственников помещений на общее имущество собственников помещений; от имени собственников помещений осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.

Между индивидуальным предпринимателем Ефремовой Инессой Игоревной (арендодатель) и ООО "Гармония здоровья" (арендатор) подписан договор аренды от 06.05.2016 в отношении нежилого помещения, общей площадью 94,8 кв.м. (в т.ч. торговая площадь - 60 кв.м.), расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр.им. газеты "Красноярский рабочий", 165, 1 этаж, помещение N 58. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.05.2016.

Ответчиком направлялось уведомление собственникам помещений в многоквартирном доме об оформлении фасада арендуемого помещения N 58, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр.им. газеты "Красноярский рабочий", 165, вывесками.

23.08.2016 истцом составлен акт осмотра имущества многоквартирного дома, согласно которому в ходе осмотра установлен факт наличия на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр.им. газеты "Красноярский рабочий", 165, рекламных конструкций, принадлежащих ответчику.

Истцом ответчику направлено письмо от 24.08.2016 N 229 с требованием в срок до 05.09.2016 представить документы, подтверждающие согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение рекламных конструкций, либо демонтировать данные конструкции.

25.08.2016 письмом исх.N 25-08 ответчик сообщил истцу, что размещенные на фасаде многоквартирного дома объекты не являются рекламными конструкциями, а являются вывесками, содержащими обязательную информацию в силу закона, дополнительное разрешение на размещение данных объектов не требуется.

31.08.2016 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение запретить ООО "Гармония здоровья" использовать общее имущество многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций, крышных установок, брандмауэрных панно, проекционных установок, кронштейнов-указателей, вывесок, маркизов, табличек учрежденческих досок и других конструкций. Принято решение обязать ООО "Гармония

здоровья" демонтировать установленные на общем имуществе многоквартирного дома все установленные рекламные и информационные конструкции, а также вывески и таблички (протокол от 31.08.2016 N 3/165П общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр.им. газеты "Красноярский рабочий", 165).

08.09.2016 истцом составлен акт осмотра имущества многоквартирного дома, согласно которому в ходе осмотра установлено, что рекламные конструкции ответчика в срок, указанный в письме от 24.08.2016 N 229, демонтированы не были.

Истец, считая размещение спорных конструкций незаконными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном демонтаже информационных конструкций.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика демонтировать с фасада многоквартирного дома N 165 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске информационные конструкции, размером 1 метр в высоту, 5,5 метра в длину и 2,70 метра в высоту, 9,15 метра в длину, выполненные в фирменном стиле, содержащие слова "АПТЕКА, Гармония здоровья, Здоровья Вам и Вашим близким!".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком порядка использования общего имущества многоквартирного дома, а также из того, что данные конструкции не являются информационными вывесками, а являются рекламными конструкциями.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр.им.газеты Красноярский Рабочий, 165, выбран способ управления - обществом с ограниченной ответственностью "Практика".

Ефремевой И.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 58,общей площадью 94,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр.им.газеты Красноярский Рабочий, 165. Указанное помещение передано в пользование ответчику на основании договора аренды от 06.05.2016.

Правоотношения, возникающие в связи с использованием помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, регулируются, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "в" пункта 2 Правил N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение об использовании конструктивных элементов жилого дома, может быть принято только общим собранием собственников помещений этого жилого дома.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта от 23.08.2016, установлено наличие на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр.им. газеты "Красноярский рабочий", 165, спорных конструкций, которые являются рекламными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Исходя из приведенного определения рекламы, а также формы изложения указанной информации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное декоративное оформление, а также рекламные конструкции являются рекламой, следовательно, к ним подлежат применению положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе".

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частями 5, 9, 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные конструкции располагаются на фасаде дома N 165 по адресу: г. Красноярск, пр.им.газеты Красноярский Рабочий, исключительной или основной целью размещения которых является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к аптеке, использующей коммерческое обозначение "АПТЕКА, Гармония здоровья, Здоровья Вам и Вашим близким!".

Таким образом, размещение спорных конструкций затрагивает интересы собственников помещений в доме N 165 по адресу: г. Красноярск, пр.им.газеты Красноярский Рабочий.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения договора с истцом на размещение конструкций, как и не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр.им.газеты Красноярский Рабочий, 165 решения о размещении ответчиком указанных конструкций.

Таким образом, законные основания для размещения на фасаде указанного жилого дома рекламных конструкций у ООО "Гармония здоровья" отсутствуют.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размещенные ответчиком спорные конструкции не являются рекламными, а являются информационными вывесками.

С учетом вышеприведенных норм права и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные конструкции являются рекламными. Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют о неверном толковании норм материального права и о несогласии ответчика с приведенной в решении суда оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств того, что на размещение вывесок на данных участках фасада здания претендовали другие хозяйствующие субъекты, отклоняется как несостоятельная, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2016 года по делу N А33-21117/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2016 года по делу N А33-21117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская