Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-1289/17

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А60-50576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" (ИНН 6674368458, ОГРН 1106674021805): Файзулин Д.С. по доверенности от 13.02.2017,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Доброгост"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2016 года по делу N А60-50576/2016,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доброгост"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доброгост" (далее - заявитель, ООО "Доброгост") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 827/08 от 10.10.2016 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО "Доброгост" обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обман потребителей при реализации товара в розницу, в то время как в рассматриваемом случае продукция изъята при проведении проверки у лица, которое потребителем не является; факт реализации ООО "Доброгост" товара потребителям материалами административного дела не подтвержден. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Заинтересованное лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Документы, приложенные административным органом к отзыву на апелляционную жалобу (копия выписки из ЕГРЮЛ; копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 25.07.2016 N 01-01-01-03-13/16896; копия акта плановой выездной проверки от 26.08.2016; копия декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.АВ45.В.46249; копия постановления о назначении наказания от 10.10.2016 N 827/08; копия протокола отбора проб от 02.08.2016; копия протокола лабораторных испытаний N 8232 от 22.08.2016 с фотоматериалами; копия экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний N 8232 от 22.08.2016; копия экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний N 8235 от 22.08.2016) приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции не подлежат на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, кроме того, данные документы являются повторными, были представлены с отзывом на заявление в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области N 01-01-01-03-13/16896 от 25.07.2016 в отношении Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр "Чайка", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, Киселевское шоссе, д. 20, на пищеблоке была отобрана мясная продукция для проведения лабораторных испытаний: - сосиски "Молочные", мясной продукт категории Б, охлажденный, дата изготовления 25.07.2016, срок годности 30 суток, объем партии 36,140 кг, производитель: ООО "Доброгост", Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 45; - изделия колбасные вареные охлажденные Колбаса вареная "Докторская "Доброгост" дата изготовления 15.07.2016, срок годности 45 суток, объем партии 5.720 кг, производитель: ООО "Доброгост", Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 45 (протокол отбора проб от 02.08.2016). Согласно протоколу лабораторных испытаний N 8235 от 22.08.2016, экспертному заключению N 8235 от 22.08.2016 продукция "Сосиски "Молочные", мясной продукт категории Б, охлажденный" не соответствует требованиям п. 4.2.1 ГОСТ 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по показателю массовая доля белка 8.910,88% при величине допустимого уровня - не менее 11,0; несоответствие информации, указанной на маркировке, по наличию крахмала 5,21,1%, при величине допустимого уровня - отсутствие; несоответствие заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья, установленным п. 4.3.1 ГОСТ 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия": обнаружены: фрагменты костной ткани, фрагменты мышечных волокон, структура которых характерна для мяса птицы, крахмалосодержащие компоненты, растительный изолированный белок, белковый коллагеновый препарат. Согласно протоколу лабораторных испытаний N 8232 от 22.08.2016, экспертному заключению N 8232 от 22.08.2016 продукция "Изделия колбасные охлажденные Колбаса вареная Докторская "Доброгост" не соответствует требованиям ст. 39 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 106 TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", п. 4.12 ч. 1 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки": обнаружены фрагменты костной ткани, фрагменты мышечных волокон, структура которых характерна для мяса птицы, крахмалосодержащий компонент, растительный изолированный белок, включения целлюлозы, не указанные на маркировке продукта; обнаружен крахмал - 1.80.4%, при величине допустимого уровня - отсутствие. Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.08.2016.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах принято постановление от 10.10.2016 N 827/08 о назначении административного наказания, которым ООО "Доброгост" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Доброгост", полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ.

В ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В ст. 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заинтересованному лицу предложено не позднее 17.11.2016 представить письменный мотивированный отзыв, документы в обоснование своих доводов; а также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 08.12.2016.

Административным органом в суд первой инстанции представлен письменный отзыв и частично материалы административного дела в копиях, при этом протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление от 10.10.2016 N 827/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, административным органом в суд не представлен.

В материалах дела имеется только представленная заявителем ООО "Доброгост" копия протокола N 1992/2016 от 28.09.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, в котором в качестве объективной стороны правонарушения указано недостоверное декларирование выпускаемой ООО "Доброгост" продукции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ; при отсутствии в материалах дела соответствующего протокола об административном правонарушении, законность вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, административным органом не доказана.

Также административным органом не представлены доказательства извещения ООО "Доброгост" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Поскольку имеет место недоказанность состава административного правонарушения, и отсутствуют доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности следует признать незаконным и отменить.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, отменяет обжалуемый судебный акт и удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 30 декабря 2016 года по делу N А60-50576/2016 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах от 10.10.2016 N 827/08 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса