Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-132/17

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А27-19584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2016 по делу N А27-19584/2016 (судья Засухин О.М.) по иску индивидуального предпринимателя Лукиной Вероники Владимировны (ОГРНИП 309774634301168, ИНН 772503577708), город Москва, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1036405410250, ИНН 6449969345), город Кемерово, о взыскании 56 405,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукина Вероника Владимировна (далее - истец, ИП Лукина В.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, ФГУП "Кемеровское" ФСИН России) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2011 N 2-Л в размере 321 709,07 руб., пени по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2011 N 2-Л за период с 06.02.2016 по 28.06.2016 в размере 44 199,94 руб., пени по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2011 N 2-Л за период с 29.06.2016 до момента фактического исполнения арендатором своих обязательств из расчета сумма долга х 0,5% х количество дней просрочки; задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды гаражного помещения от 25.08.2014 N 19-Г в размере 42 758,38 руб., пени по договору аренды гаражного помещения от 25.08.2014 N 19-Г за период с 10.03.2016 по 28.06.2016 в размере 13 646,63 руб., пени по договору аренды гаражного помещения от 25.08.2014 N 19-Г за период с 29.06.2016 до момента фактического исполнения арендатором своих обязательств из расчета сумма долга х 0,5% х количество дней просрочки.

Определением суда от 20.09.2016 из дела N А27-16606/2016 выделены в отдельное производство требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды гаражного помещения от 25.08.2014 N 19-Г в размере 42 758,38 руб., пени по указанному договору за период с 10.03.2016 по 28.06.2016 в размере 13 646,63 руб., а также пени за период с 29.06.2016 до момента фактического исполнения арендатором своих обязательств из расчета сумма долга х 0,5% х количество дней просрочки, делу присвоен номер А27-19584/2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2016 по делу N А27-19584/2016 исковые требования удовлетворены частично - с ФГУП "Кемеровское" ФСИН России в пользу ИП Лукиной В.В. взыскано 32 000 руб. долга, 22 135,07 руб. пени, 1 128,30 руб. расходов по государственной пошлине, в части требования о взыскании пени до момента фактического исполнения решения - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Кемеровское" ФСИН России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области изменить в части взыскания пени по договору от 25.08.2014 N 19-Г, снизить размер пени до 2700,40 руб.

По мнению ответчика, неустойка в размере 22 135,07 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет более части от суммы долга.

ИП Лукина В.В. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ИП Лукиной В.В. (арендодатель) и ФГУП "Кемеровское" ФСИН России (арендатор) заключен договор аренды гаражного помещения N 19-Л, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду гаражные помещения, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 24а: строение под литером "В", площадью 60 кв.м., номер на поэтажном плане 1,2; помещение на поэтажном плане N 3а, площадью 37,8 кв.м., являющееся частью нежилого помещения под литером "Б".

Общая площадь двух гаражей составляет 97,8 кв.м.

Срок действия договора установлен пунктом 1.2 - с момента подписания сторонами - и действует в течение 11 месяцев.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена возможность пролонгации договора, в случае, если ни одна из сторон не предупредит другую за два месяца до окончания срока договора о намерении прекратить настоящий договор, подписать договор аренды в новой редакции, последний считается продленным на срок, указанный в пункте 1.2 на тех же условиях автоматически без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

По акту приема-передачи от 01.10.2014 арендодатель передал, а арендатор принял гаражные помещения.

Согласно акту от 11.04.2016, арендатор передал, а арендодатель принял гараж, находящийся по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 24а, строение под литерой "Б", помещение N 3а, площадью 37,8 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи от 18.06.2016 арендатор передал, а арендодатель принял гараж и движимое имущество, находящиеся по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 24а: гараж, строение под литерой "В".

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по вышеназванному договору, у последнего образовалась задолженность перед арендодателем за период с апреля по июнь 2016 года в размере 42 758,38 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ФГУП "Кемеровское" ФСИН России не оспаривает решение Арбитражного суда Кемеровской области 30.11.2016 в части взыскания основного долга и расходов по оплате государственной пошлины, а не согласно с указанным решением в части взыскания неустойки, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.1 договора аренды N 19-Г стороны предусмотрели, что Арендатор в случае просрочки внесения арендной платы выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 10.03.2016 по 28.06.2016 составляет 24 405,01 руб.

Однако, исходя из наличия задолженности в размере 32 000 руб., с учетом произведенных оплат, неустойка определена судом в размере 22 135,07 руб.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к указанной сумме неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения заявленного истцом размера неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Взыскав неустойку в размере 22 135,07 руб. за период с 10.03.2016 по 28.06.2016, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2016 по делу N А27-19584/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова