Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 01АП-214/17

15 марта 2017 г.

А38-5721/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (ОГРН 1051200013820, ИНН 1215101152) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2016 по делу N А38-5721/2016,

принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 25.05.2016 N 317у.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - Сафин Х.Ш. по доверенности от 24.11.2016 N 28 сроком действия один год.

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" и Туманова Наталья Евгеньевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По результатам рассмотрения заявления Тумановой Натальи Евгеньевны (далее - Туманова Н.Е.) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) выявлено, что публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО "Банк ВТБ 24", Общество) не обеспечило выполнение требований части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и статей 845, 847, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении с Тумановой Н.Е. кредитного договора от 15.01.2016 N625/0018-0474905, включив в него условия, ущемляющие права потребителя (пункты 12, 25).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 20.05.2016 составило в отношении ПАО "Банк ВТБ 24" протокол об административном правонарушении.

Заместитель руководителя административного органа, рассмотрев материалы дела, 25.05.2016 вынес постановление N 317у о привлечении ПАО "Банк ВТБ 24" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 19.12.2016 суд удовлетворил заявленное требование.

Административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить в части признания незаконным и отмены постановления Управления от 25.05.2016 N 317у касательно пункта 12 кредитного договора от 15.01.2016 N625/0018-0474905 и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган полагает, что исходя из положений пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктами 2.3, 2.8, 5.1 Правил кредитования и индивидуальных условий кредитного договора от 15.01.2016 N 625/0018-0474905 Банком не обеспечено соблюдение требований действующего законодательства в части условия пункта 12 Индивидуальных условий, устанавливающего право кредитора начислять и взыскивать с заемщика в случае неисполнения обязательств по возврату кредита неустойку в большем размере, чем это определено законом (0,1% за каждый день просрочки вместо 20% годовых). Тем самым, по мнению административного органа, Банком допущено ущемление прав потребителя.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Туманова Н.Е. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО "Банк ВТБ 24" и Тумановой Н.Е.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 12 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

При этом в силу части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 15.01.2016 ПАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) и Туманова Н.Е. (заемщик) заключили кредитный договор N 625/0018-0474905, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере 418 900 руб., а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора от 15.01.2016 N 625/00180474905 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% за день.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил вывод Управления о том, что пункт 12 кредитного договора от 15.01.2016 N 625/0018-0474905 противоречит части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите и, следовательно, нарушает права потребителя.

Между тем в соответствии с пунктом 2.8 Правил кредитования, изложенных в приложении N 2 к приказу от 15.02.2011 N 111, и пунктом 2.3 Правил кредитования, изложенных в приложении N1 к приказу от 23.11.2011 N 1138, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток подлежащей возврату суммы кредита, за исключением просроченной задолженности.

Таким образом, условия кредитного договора от 15.01.2016 N 625/0018-0474905 не предусматривают начисление процентов на сумму кредита по истечении срока её возврата.

В этой связи утверждение административного органа о том, что установление Обществом неустойки в размере 0,1% за день за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора противоречит части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите и нарушает права потребителя, обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, в деянии ПАО "Банк ВТБ 24" отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного основания для вынесения постановления о привлечения Общества к административной ответственности у административного органа отсутствовали.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2016 по делу N А38-5721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева