Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 12АП-1124/17

г. Саратов

14 марта 2017 г.

Дело N А12-51244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 63, пом. 2-21, 23-28, ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-51244/2016 (судья Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "8-ая Воздушная Армия 9А" (400137, г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, 9 А, ОГРН 1123443003034, ИНН 3443116105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 63, пом. 2-21, 23-28, ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

третьи лица: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2016 N 008230,

при участии:

представителя товарищества собственников жилья "8-ая Воздушная Армия 9А" Каехтиной Н.Ю., действующей по доверенности от 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "8-ая Воздушная Армия 9А" (далее - ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", ответчик) урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15 января 2016 года N 008230, изложив приложение 2 "Акт о разграничении балансовой принадлежности" в следующей редакции:

"Границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей исполнителя и ресурсоснабжающей организации является место соединения прибора учета воды с инженерной сетью, входящей в многоквартирный жилой дом 9а по адресу: город Волгоград, улица 8-ой Воздушной Армии. Границей раздела балансовой принадлежности канализационных сетей исполнителя и ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного жилого дома 9а по адресу: город Волгоград, улица 8-ой Воздушной Армии",

приложение 3 "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности" в следующей редакции:

"Границей раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей

исполнителя и ресурсоснабжающей организации является место соединения прибора учета воды с инженерной сетью, входящей в многоквартирный жилой дом 9а по адресу: город Волгоград, улица 8-ой Воздушной Армии. Границей раздела эксплуатационной ответственности канализационных сетей исполнителя и ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного жилого дома 9а по адресу: город Волгоград, улица 8-ой Воздушной Армии".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2016 N 008230 по пунктам 6.4, 9.14, 11.1, просил прекратить производство по делу в названной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-51244/2016 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2016 N 008230 между ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9а" и ООО "Концессии водоснабжения". Приложение 2 "Акт о разграничении балансовой принадлежности" изложено в следующей редакции:

"Границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей исполнителя и ресурсоснабжающей организации является место соединения прибора учета воды с инженерной сетью, входящей в многоквартирный жилой дом 9а по адресу: город Волгоград, улица 8-ой Воздушной Армии. Границей раздела балансовой принадлежности канализационных сетей исполнителя и ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного жилого дома 9а по адресу: город Волгоград, улица 8-ой Воздушной Армии",

приложение 3 "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности" - в следующей редакции:

"Границей раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей исполнителя и ресурсоснабжающей организации является место соединения прибора учета воды с инженерной сетью, входящей в многоквартирный жилой дом 9а по адресу: город Волгоград, улица 8-ой Воздушной Армии. Границей раздела эксплуатационной ответственности канализационных сетей исполнителя и ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного жилого дома 9а по адресу: город Волгоград, улица 8-ой Воздушной Армии".

В остальной части производство по делу прекращено, принят отказ истца от иска.

С ООО "Концессии водоснабжения" в пользу ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9а" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

ООО "Концессии водоснабжения", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 008230 от 15 января 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать Приложения NN 2, 3 заключенного договора в редакции ответчика.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что, по его мнению, истец не представил доказательств того, что спорный участок водопроводного ввода и канализационного выпуска на жилой дом по ул. 8-я Воздушная Армия, д. 9а принят на учет муниципальным образованием город-герой Волгоград в качестве бесхозяйного имущества либо является муниципальной собственность. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ввиду отсутствия документов, в установленном порядке оформленных и подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей организации ВКХ, оснований для возложения обязанности по содержанию вышеуказанных участков сетей на ответчика не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что неправомерно возлагать на ООО "Концессии водоснабжения" обязанность по обслуживанию общедомовых сетей, находящихся на придомовых земельных участках, затраты на содержание которых, вместе с расположенными на них объектами или оборудованием, входят в тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома. На основании вышеизложенных обстоятельств, сторона ответчика настаивает на своей редакции Приложений N N 2, 3 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 008230 от 15 января 2016 года, а именно: "точка подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения"; "точка подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения".

ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Концессии водоснабжения" обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Концессии водоснабжения" и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.02.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Концессии водоснабжения" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" является потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения, которые оказывает ООО "Концессии Водоснабжения".

Постановлением Администрации Волгограда от 25.06.2014 N 877 "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлении зоны ее деятельности" ООО "Концессии водоснабжения" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015.

ООО "Концессии Водоснабжения" направило в адрес ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" проект договора холодного водоснабжения и водоотведения ТСЖ от 15.01.2016 N 008230 (далее договор N 008230).

28.03.2016 ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" направило ООО "Концессии Водоснабжения" протокол разногласий к договору.

05.08.2016 ООО "Концессии Водоснабжения" направило ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" протокол согласования разногласий, которым основная часть спорных положений договора принята в редакции ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А".

Неурегулированными остались следующие положения договора: пункты 6.4, 9.14, 11.1; приложения N N 2, 3 к Договору, которые ответчик настаивает принять в его редакции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе разрешения спора истец заявил отказ от иска в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2016 N 008230 по пунктам 6.4, 9.14, 11.1, который принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части иска прекращено.

Решение суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения ТСЖ N 008230 от 15.01.2016 ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" и ООО "Концессии Водоснабжения" не пришли к соглашению, в том числе, в части приложения N 2 "Акт о разграничении балансовой принадлежности" и приложения N 3 "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности".

Истец предлагает изложить: приложения N N 2, 3 к заключенному договору в следующих редакциях:

"Границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей исполнителя и ресурсоснабжающей организации является место соединения прибора учета воды с инженерной сетью, входящей в многоквартирный жилой дом 9а по адресу: город Волгоград, улица 8-ой Воздушной Армии. Границей раздела балансовой принадлежности канализационных сетей исполнителя и ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного жилого дома 9а по адресу: город Волгоград, улица 8-ой Воздушной Армии";

"Границей раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей исполнителя и ресурсоснабжающей организации является место соединения прибора учета воды с инженерной сетью, входящей в многоквартирный жилой дом 9а по адресу: город Волгоград, улица 8-ой Воздушной Армии. Границей раздела эксплуатационной ответственности канализационных сетей исполнителя и ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного жилого дома 9а по адресу: город Волгоград, улица 8-ой Воздушной Армии".

Арбитражный суд первой инстанции, пришёл к выводу, что предлагаемая истцом редакция приложений N N 2, 3 к договору холодного водоснабжения и водоотведения ТСЖ от 15 января 2016 года N 008230 соответствует положениям статей 218, 432, 433, 434, 435, 438, 445, 446, 446, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт, ссылаясь на пункт 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1.1., 2.6.6., 2.6.11., 5.8.3, 6.2.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, считает, что спорный участок водопроводной и канализационной сети является неотъемлемой частью технологического процесса, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение данного многоквартирного дома, оснований для возложения обязанности по содержанию вышеуказанных участков сетей на ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение); водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (статья 2 Закона о водоснабжении).

По правилам статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о водоснабжении в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом того, рассматриваемый судом договор является единым договором, предусматривающим урегулирование отношений сторон как по водоснабжению, так и по водоотведению, необходимо руководствоваться нормами, устанавливающими правила для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о водоснабжении в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные названным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13, подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенными условиями договора являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13 и пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ка верно указал суд первой инстанции, из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Вывод суда первой инстанции, о том, что, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями, соответствует закону.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так, в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, за собственниками жилых и нежилых помещений право собственности на сети, находящиеся за пределами внешних стен домов, управляемых истцом, не зарегистрировано.

Собственниками не принимались решения о включении в состав общего имущества сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся за пределами многоквартирных домов; иного ответчиком не доказано.

Доказательств принадлежности истцу наружных сетей от указанных ответчиком централизованных сетей до границ стен многоквартирных домов (расположенных за пределами внешних границ многоквартирных жилых домов) на каком-либо вещном праве или ином законном основании в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что постановлением Администрации Волгограда от 07.06.2004 N 736 обществу с ограниченной ответственностью "СУ-99" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:030076:0015 площадью 7 026 кв.м. для строительства первой очереди названного многоквартирного дома.

Постановлением Администрации Волгограда от 06.12.2005 N 2556 обществу с ограниченной ответственностью "СУ-99" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:030076:0006 площадью 8 244 кв.м. для строительства для строительства второй очереди названного многоквартирного дома.

Из технических условий N 66-Д на проектирование подключения намечаемого к строительству объекта к городской сети водопровода и канализации Продление и изменение технических условий N 116-Д от 16.10.2001, N 86-Д от 18.06.2003, выданных 25.05.2005 открытым акционерным обществом "Волгоградские коммунальные системы", видно, что точка подключения к водопроводной сети многоэтажного жилого дома N 23 по улице 8-ой Воздушной Армии в МР-126 должна быть запроектирована и выполнена замена внутриквартального водовода Д=300 мм с переврезкой в водовод Д=1 000 мм по улице Хорошева (протяженностью 115 п.м.) с закольцовкой с внутриквартальным водоводом Д=300 мм у 16-ти этажного жилого дома с передачей в муниципальную собственность.

Согласно справке открытого акционерного общества "Волгоградские коммунальные системы" от 02.02.2006 технические условия 66-Д от 25.05.2005 на законченный строительством объект "Многоэтажный жилой дом N 25 по улице 8-ой Воздушной Армии в МР-126 в Дзержинском районе" выполнены в полном объеме.

В представлении об устранении нарушений законодательства исполняющего обязанности прокурора города Волгограда на имя главы Администрации Волгограда указано, что органом местного самоуправления не решен вопрос о признании бесхозяйными водопроводного ввода на жилой дом N 9а по улице 8-ой Воздушной Армии.

Однако, непринятие истцом или застройщиком мер по передаче спорных сетей на баланс администрации или ответчика не подтверждает факт законного владения этим объектом и не обязывает ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" его содержать.

Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных сетей не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно распоряжению Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от 30.05.2006 N 533 предоставленный обществу с ограниченной ответственностью "СУ-99" земельный участок для строительства названного многоквартирного дома расположен за красными линями застройки квартала, на территории общего пользования.

При этом в материалы настоящего дела сторонами не представлено доказательств, подтверждающих формирование, проведение государственного кадастрового учета и постановку на учет в государственный кадастр недвижимости земельных участков по названным многоквартирным домам.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие иные границы раздела балансовой принадлежности и границы раздела балансовой принадлежности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих основания для признания сетей, находящихся за границами внешних стен многоквартирных домов, общим имуществом собственников помещений этих домов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для возложения обязанностей по содержанию спорных участков сетей на ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" и на собственников помещений многоквартирных домов не имеется, и принял приложение N 2 "Акт о разграничении балансовой принадлежности" и приложение N 3 "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности" в редакции истца.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном возложении обязанности по обслуживанию внутридомовых сетей, находящихся на придомовых земельных участках территории, а равно о том, что спорный участок сетей не признан бесхозяйным, не принадлежит и не передан на баланс ответчику, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные обстоятельства не накладывают обязательств по эксплуатации спорных сетей на абонента, каковым является ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А". Кроме того, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ООО "Концессии водоснабжения" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-51244/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин