Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-7258/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-191966/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБОРОНА - МФ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016

по делу N А40-191966/16, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи: 158-1722)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК МОТОРС" (ОГРН 1027700158606, адрес: 143912, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД БАЛАШИХА, КВАРТАЛ ЩИТНИКОВО, 3 А)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБОРОНА - МФ" (ОГРН 1125027016730, адрес: 140051,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЮБЕРЕЦКИЙ, Поселок КРАСКОВО, УЛИЦА ЧЕХОВА,13/2, XXX)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров А.Е. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: Николаев С.В. по ордеру от 09.03.2017, Бессонов В.Ю. по доверенности от 11.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФК МОТОРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБОРОНА - МФ" о взыскании ущерба в размере 2.756.752 руб. 29 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 г. между ООО "ФК Моторс" (далее - заказчик, истец) и ООО ЧОО "ОБОРОНА-МФ" (далее - исполнитель, ответчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 39 (далее - договор), согласно условиям которого (п. 1.1. договора) ответчик взял на себя обязательства оказывать истцу услуги по охране объектов и/или имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспеченью внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Согласно п. 1.2. договора, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране любого имущества истца, переданного сотрудникам ответчика под охрану, расположенного по адресу: г. Москва, 77-й км. МКАД, развязка (участок N 21) (автосалон Акура). Зданию автосалона истца, построенному на земельном участке, расположенному по адресу: г. Москва, 77-й км. МКАД, развязка (участок N 21), присвоен следующий адрес: г. Москва, 78-й км. МКАД, д. 2 Б, что подтверждается заключением для присвоения адреса объекту недвижимости N 315/107-ма от 01.07.2015 г., выдано ГУП Глав АПУ Москомархитектуры

В соответствии с п. 2.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2, ответчик обязан организовать и обеспечить охрану имущества, расположенного по следующему адресу: г. Москва, 78-й км. МКАД, д. 2 Б (автоцентр Хонда/Акура), силами 3 (три) невооруженных постов, всего 3 (три) охранника в смену: 2 -круглосуточных, 1 - полусуточный. Неотъемлемой частью договора является должностная инструкция сотрудников охраны, которая согласована/утверждена генеральными директорами истца и ответчика 10.07.2015 г. В частности, в разделе 3 названной инструкции "Обязанности" установлено, что охранник обязан при необходимости отлучиться для обхода территории, приема пищи и другим неотложным делам оставлять за себя другого охранника, уходить с поста без подмены другим охранником категорически запрещается

В силу п. 5.4. договора, в случае хищения/повреждения имущества истца на объекте, ответчик обязуется выплатить истцу единовременную зачетную неустойку в размере 100 % от стоимости причиненного ущерба (вреда). Размер ущерба (вреда) определяется по результатам проведенного расследования. Порядок и сроки проведения расследования определяются истцом. Расследование осуществляется комиссией, созданной и руководимой истцом. Ответчик имеет право участвовать в комиссии. Основанием для возмещения прямого ущерба (вреда) истцу является заключение о проведении расследования, а также, при необходимости, акт расследования. Оплата ответчиком ущерба (вреда) производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления акта расследования.

Суд первой инстанции установил, что в ночь на 03.04.2016 г., примерно в 02 часа 56 минут, неизвестные лица в количестве четырех человек, имея умысел на хищение чужого имущества, по предварительному сговору, прибыли к автосалону истца, расположенному по адресу: г. Москва, 78-й км. МКАД, д. 2 Б, где незаконно проникли в помещения автосалона и напали на сотрудников (охранников) ответчика Баннова В.А. и Науменко А.А. и похитили из кассы автосалона истца денежные средства в размере, после чего скрылись с похищенным имуществом.

В связи с хищением/повреждением имущества истца старшим следователем по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции Мирзоевым Р.Н. принято постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 11601450900000231 от 03.04.2016 г. Из постановления о признании потерпевшим от 20.04.2016 г. следует, что истец, в лице генерального директора Лопанова В.В., признан потерпевшим по уголовному делу N 11601450900000231.

Из представленного в материалы дела акта о размере ущерба (вреда), причиненного ООО "ФК Моторс", утвержденного 20.04.2016 г., следует, что в связи с хищением/повреждением имущества ООО "ФК Моторс", произошедшего в ночь на 03.04.2016 г. на территории ООО "ФК Моторс" по адресу: г. Москва, 78-й км. МКАД, д. 2 Б, общий размер ущерба (вреда) ООО "ФК Моторс" составляет 2.756.752 руб. 29 коп. Размер причиненного ущерба истцу подтверждается также представленными в материалы дела первичными документами (товарная накладная N 19 от 18.04.2016 г., акт N 19 от 18.04.2016 г., платежное поручение N537 от 07.04.2016 г., заказ-наряд NН32-02699 от 13.04.2016 г., кассовые и товарные чеки, авансовые отчет N6 от 20.04.2016 г., первичными документами бухгалтерского учета).

Неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, применительно к положениям п. 5.4 договора, послужило правовым основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ вышеизложенных норм, позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер гражданско-правой ответственности, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств); наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 2.756.752 руб. 29 коп., причиненных в результате незаконного проникновения в принадлежащее истцу помещение, поскольку на ответчике по условиям договора лежала обязанность по охране имущества истца.

Суд первой инстанции также правильно указал, что заключенный между сторонами договор не содержи каких-либо положений, ограничивающих размер ответственности ответчика, напротив, как было установлено выше, ответчик обязан возместить полностью причиненный истцу ущерб (п. 5.4 договора).

Делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по условиям договора, в результате чего истцу был причинен ущерб в заявленном размере, суд правильно указал, что незаконное проникновение в помещение истца стало возможным в результате того, что сотрудник ответчика, в нарушение положений должностной инструкции (раздел 3) оставил пост охраны и вышел на улицу, когда второй охранник спал в комнате охранников, вместо того, чтобы заменить вышедшего на улицу охранника. Данный вывод суда основан на представленных в материалы дела пояснениях охранников, дежуривших в ночь нападения на автосалон (том 1 л.д. 135-139

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом был нарушен п. 5.4. договора, что ответчик был лишен возможности участия в комиссии при расследовании обстоятельств хищения/повреждения имущества и определения размера ущерба подлежит отклонению исходя из следующего.

Во исполнение пункта 5.4. договора, была создана комиссия приказом генерального директора ООО "ФК Моторс" N 08 от 08 апреля 2016 года "О проведении служебного расследования" (т. 2 л.д. 24), о чем ответчик был письменно проинформирован уведомлением истца исх. N 56 от 08 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 29).

Факт направления в адрес ответчика, указанного в выписке из ЕГРЮЛ от 08 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 68-74), уведомления истца исх. N 56 от 08 апреля 2016 года подтверждается следующими документами:

почтовой описью от 09 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 30);

почтовой квитанцией от 09 апреля 2016 года в отношении корреспонденции с почтовым идентификатором N 10724197007624 (т. 1 л.д. 31).

Уведомление истца исх. N 56 от 08 апреля 2016 года поступило в место вручения (доставлено в адрес ответчика) 11 апреля 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10724197007624 (т. 1 л.д. 32, 169), распечатанного с официального сайта ФГУП "Почта России".

Согласно п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по данному адресу, считаются полученными с момента доставки их в место вручения, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Кроме того, как следует из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2016 года N Ф09-7356/16, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Из этого следует, что при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В связи с этим, суды пришли к правильному выводу о том, что юридически значимые сообщения считаются доставленными, их содержание считается воспринятым адресатом с момента доставки их в место вручения.

Таким образом, истец совершил необходимые действия, направленные на реализацию ответчиком его права на участие в комиссии по расследованию факта хищения/повреждения имущества истца. Исходя из вышеуказанной судебной практики, уведомление истца исх. N 56 от 08 апреля 2016 года считается полученным, а его содержание воспринятым ответчиком с 11 апреля 2016 года (дата поступления сообщения в ОПС 140051 ответчика). Фактически указанное уведомление было получено ответчиком лишь 21 апреля 2016 года, то есть спустя 10 дней со дня его поступления по юридическому адресу ответчика. Пояснения о невозможности получения корреспонденции ответчиком не представлены.

Ответчик знал о происшествии на объекте истца, знал о своем праве на участие в комиссии по п. 5.4. договора, обладал информацией о контактных данных ответственного лица ООО "ФК Моторс" (Баранов В.А.), однако со своей стороны не предпнинял действия для получения информации.

Наоборот, ответчик бездействовал, не проявлял никакой инициативы, которая могла бы свидетельствовать о том, что ответчик реально желает реализовать свое право на участие в комиссии. Своим молчанием ответчик, по сути, показал безразличное отношение к своему праву на участие в комиссии, а также незаинтересованность в фактической реализации данного права.

Результаты служебной проверки были утверждены 21 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 33-42, 98-99), то есть спустя целых 10 дней со дня поступления уведомления истца исх. N 56 от 08 апреля 2016 года по юридическому адресу ответчика.

Проведение инвентаризации же кассы истца 03 апреля 2016 года обусловлено необходимостью осуществления ежедневной деятельности истца по купле-продаже транспортных средств.

Более того, проведение инвентаризации кассы истца 03 апреля 2016 года также было обусловлено тем, что старшему следователю по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по С АО ГУ МВД России по г. Москве подполковнику юстиции Мирзоеву Р.Н. необходимо было незамедлительно зафиксировать размер хищения денежных средств из кассы истца, что и нашло свое документальное подтверждение в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 11601450900000231 от 03 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 27) и в постановлении следователя о признании ООО "ФК Моторс" потерпевшим от 20 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 28).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что размер хищения/повреждения имущества истца не обоснован и документально не подтвержден.

Во исполнение протокольного определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 по делу N А40-191966/16-158-1722 (т. 1 л.д. 173), истец представил суду свое информационное письмо исх. N 174 от 30 ноября 2016 года (т. 2 л.д 34-37) вместе с приложениями - первичными документами бухгалтерского учета за период с 29 марта 2016 года по 02 апреля 2016 года включительно (т. 2 л.д. 41-90).

Первичные документы бухгалтерского учета, приложенные к информационному письму ООО "ФК Моторс" исх. N 174 от 30 ноября 2016 года, подтверждают, что:

за период с 29 марта 2016 года по 02 апреля 2016 года включительно в кассу ООО "ФК Моторс" реально/фактически поступили наличные денежные средства в счет оплаты покупателями/заказчиками товаров (автомобили, запасные части) и работ/услуг;

реальный/фактический остаток наличных денежных средств в кассе ООО "ФК Моторс" по состоянию на начало рабочего дня 03 апреля 2016 года составил 2 656 001 (Два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч один) рубль 52 копейки.

Кроме того, размер ущерба истца, возникшего в связи с хищением/повреждением имущества истца, также подтверждается и другими документами, которые были собраны в ходе проведения служебного расследования (т. 1 л.д. 88-118; т. 2 л.д. 25-28, 30-33).

Более того, размер хищения денежных средств из кассы истца также подтверждается материалами уголовного дела N 11601450900000231, возбужденного старшим следователем по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по С АО ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции Мирзоевым Р.Н., а именно:

- постановлением следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 11601450900000231 от 03 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 27);

- постановлением следователя о признании ООО "ФК Моторс" потерпевшим от 20 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 28).

Таким образом, истцом документально подтвержден размер причиненного ущерба и его обоснованность.

Ответчиком не опровергнуты факты, в том числе размер ущерба, указанные в представленных документах. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его довод о том, что размер ущерба не обоснован и документально не подтвержден.

Договор не предусматривает возможности частичного возмещения причиненного ущерба. Напротив, как следует из п. 5.4. Договора, ущерб истца, причиненный хищением/повреждением имущества, подлежит возмещению/компенсации в размере 100 % (ста процентов).

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что имущество истца не было передано под охрану.

В силу п. 1.2. договора, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране любого имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, 77-й км. МКАД, развязка (участок N 21).

Зданию автосалона по указанному адресу был присвоен следующий постоянный адрес: г. Москва, 78-й км. МКАД, д. 2 Б, что подтверждается заключением для присвоения адреса объекту недвижимости N 315/107-ма от 01 июля 2015 года, которое выдано ГУП Глав АПУ Москомархитектуры (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно п. 2.1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 19), исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану имущества заказчика, расположенного по следующему адресу: г. Москва, 78-й км. МКАД, д. 2 Б.

Здание автосалона по адресу: г. Москва, 78-й км. МКАД, д. 2 Б принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N бланка 77 АС 538319, которое выдано Управлением Росреестра по городу Москве (т. 2 л.д. 29).

Под охрану было передано все имущество истца (движимое и недвижимое"), находящееся по адресу: г. Москва, 78-й км. МКАД, д. 2 Б, что подтверждается, в том числе, актами выполненных работ по оказанию охранных услуг, которые стороны ежемесячно подписывали по Договору, а именно:

акт выполненных работ по оказанию охранных услуг от 31 июля 2015 года за период с 10 июля 2015 года по 31 июля 2015 года включительно (т. 2 л.д. 12);

акт выполненных работ по оказанию охранных услуг от 31 августа 2015 года за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2015 года включительно (т. 2 л.д. 13);

акт выполненных работ по оказанию охранных услуг от 30 сентября 2015 года за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года включительно (т. 2 л.д. 14);

акт выполненных работ по оказанию охранных услуг от 31 октября 2015 года за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2015 года включительно (т. 2 л.д. 15);

акт выполненных работ по оказанию охранных услуг от 30 ноября 2015 года за период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года включительно (т. 2 л.д. 16);

акт выполненных работ по оказанию охранных услуг от 31 декабря 2015 года за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года включительно (т. 2 л.д. 17);

акт выполненных работ по оказанию охранных услуг от 31 января 2016 года за период с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года включительно (т. 2 л.д. 18);

акт выполненных работ по оказанию охранных услуг от 29 февраля 2016 года за период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года включительно (т. 2 л.д. 19);

акт выполненных работ по оказанию охранных услуг от 31 марта 2016 года за период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года включительно (т. 2 л.д. 20);

акт выполненных работ по оказанию охранных услуг от 30 апреля 2016 года за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года включительно (т. 2 л.д. 21);

акт выполненных работ по оказанию охранных услуг от 31 мая 2016 года за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года включительно (т. 2 л.д. 22);

акт выполненных работ по оказанию охранных услуг от 30 июня 2016 года за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года включительно (т. 2 л.д. 23).

Таким образом, вышеуказанные акты свидетельствуют о том, что в течение срока действия договора у ответчика не возникало сомнений относительно того, какое имущество и в каком объеме он охраняет. Также у ответчика не возникало сомнений относительно того, передано ему имущество под охрану или нет. В конце концов, охранники ответчика реально/фактически находились на объекте истца, и находились они там на основании Договора. Кроме охранников ответчика никакие иные охранники никаких иных организаций на объекте истца не находились. Сомнения появились у ответчика лишь после подачи иска в суд.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что имущество истца не было передано под охрану или что под охрану была передана лишь часть имущества. В течение срока действия договора от ответчика не поступали в адрес истца никакие возражения, касающиеся состава и объема охраняемого имущества.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что в хищении/повреждении имущества истца отсутствует вина ответчика.

Как следует из раздела N 3 "Обязанности" должностной инструкции от 10 июля 2015 года (т. 1 л.д. 20-26), которая утверждена и согласована руководителями истца и ответчика, сотрудник охраны обязан:

при обнаружении лиц, пытавшихся совершить правонарушения и пытавшихся скрыться на автомобиле, принять меры по блокировке выезда данного автомобиля;

при нападении на объект или охранников дежурной смены организовать отражение нападения;

- задерживать лицо (лиц), пытавшееся совершить или совершившее противоправное посягательство на месте правонарушения, передавать его в органы внутренних дел;

- не допускать на территорию объекта лиц с неадекватным поведением.

Более того, при отражении нападения и задержании нападавших лиц охранники ответчика вправе были применять физическую силу и специальные средства, что подтверждается следующим.

В силу раздела N 3 "Обязанности" должностной инструкции от 10 июля 2015 года, охранник вправе применять физическую силу только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту "Ж" (действия сотрудников охраны при выявлении преступлений, связанных с похищением чужого имущества) раздела "Действия сотрудников охраны при возникновении чрезвычайных ситуаций" указанной должностной инструкции, охранник должен подготовить специальные средства, а также применять их в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 16, 16.1.,17 Закона РФ от 11 марта 1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", применение физической силы и специальных средств допустимо в следующих случаях:

для отражения нападения;

для пресечения преступления;

для задержания лица на месте преступления.

Таким образом, все вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент хищения/повреждения имущества истца охранники ответчика должны были совершить реальные и активные действия, направленные на фактическое отражение нападения, на задержание нападавших лиц, на пресечение преступления.

В действительности всего этого не было сделано охранниками ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что охранники ответчика совершили активные действия, направленные на реальное отражение нападения, задержание нападавших лиц. пресечение преступления.

Как следует из письменных объяснений охранника ООО ЧОО "ОБОРОНА-МФ" Науменко А.А. от 08 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 135-139), он, чтобы окончательно проснуться, провести обход территории, в 02 часа 56 минут вышел на улицу. При этом Науменко А.А. вышел на улицу в том момент, когда другой охранник (Баннов В.А.) не находился на посту, а спал в комнате для охранников.

То есть Науменко А.А. (охранник ответчика) оставил пост охраны и вышел на улицу в тот момент, когда второй охранник ответчика - Баннов В.А. спал в комнате для охранников, вместо того, чтобы заменить вышедшего на улицу охранника.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о нарушении требований должностной инструкции от 10 июля 2015 года, а именно:

в силу раздела N 3 "Обязанности" должностной инструкции, охранник должен обладать высокой бдительностью и соблюдением дисциплины;

согласно разделу N 3 "Обязанности" должностной инструкции, охраннику запрещается заниматься посторонними делами, в том числе спать на объекте;

- в соответствии с разделом N 4 "Ответственность" должностной инструкции, на охранника налагается ответственность за сон на посту;

- как следует из раздела N 3 "Обязанности" должностной инструкции, охранник обязан при необходимости отлучиться для обхода территории, приема пищи и другим неотложным делам оставлять за себя другого охранника, уходить с поста без подмены другим охранником категорически запрещается (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена ответственность при наличии вины, а вина может быть в форме умысла или неосторожности.

Проанализировав конкретные обстоятельства, связанные с действиями охранников ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что в хищении/повреждении имущества истца есть вина ответчика.

Ответчик, рассчитывая свои возможности, по собственной воле в полном объеме принял на себя все договорные обязательства. Какие-либо возражения, связанные с невозможностью надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, ответчиком не заявлялись.

Действительная общая воля сторон, исходя в том числе из практики, установившейся во взаимоотношениях между сторонами при исполнении договора, поведения сторон, направлена на охрану всего имущества истца, находящегося на объекте, переданного ответчику под охрану.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом в п. 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования, охранная организация по договору на оказание охранных услуг и т.п.).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 08 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 68-74), ООО ЧОО "ОБОРОНА-МФ" осуществляет свою деятельность (код по ОКВЭД 74.60 - проведение расследований и обеспечение безопасности) на основании лицензии N ЛЧО 0003351 ЛЧО от 14 января 2013 года, сроком действия до 14 января 2018 года, которая выдана ОЛРР МУ МВД России "Люберецкое".

Таким образом, поскольку в данном случае ООО ЧОО "ОБОРОНА-МФ" является организацией, специализирующейся на оказании охранных услуг, то условия заключенного договора надлежит толковать в пользу более слабой стороны - заказчика (ООО "ФК Моторс"), что также подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года N 09АП-53219/2015-ГК по делу N А40-133231/14 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2016 г. по делу N А40-133231/14).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-191966/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБОРОНА - МФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина