Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-6148/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-204700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года

по делу N А40-204700/2016, принятое судьей Сизовой О.В.

по иску ПАО "МРСК Центра"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Оборонэнергосбыт" задолженности в размере 4 929 641 руб. 90 коп. и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 15.08.2016 по день фактической оплаты.

Решением суда от 22.12.2016 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику электрическую энергию, которая ответчиком не оплачена; пени начислены правомерно.

АО "Оборонэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих объем поставленной электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17 декабря 2012 г. стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40688925 (в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2013).

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 32/БРЯНСК-ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ/072016 от 31.07.2016, подписанными сторонами (л.д. 69).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии не исполнены, иск ПАО "МРСК Центра" о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" долга в сумме 4 929 641 руб. 90 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих объем поставленной электроэнергии и стоимость поставленной электроэнергии не подтверждена документально, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, подписав акт об оказании услуг без разногласий, ответчик подтвердил не только факт поставки истцом электроэнергии, но и правильность указания объемов электроэнергии, примененных тарифов и стоимости электроэнергии.

Также истец правомерно на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обратился с требованием о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 15.08.2016 по день фактической оплаты, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции и фактически не оспорено ответчиком.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-204700/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын