Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 18АП-1722/17

г. Челябинск

15 марта 2017 г.

Дело N А47-12972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу NА47-12972/2016 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Колесникова О.М. (доверенность от 20.01.2017 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Стройкапитал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 27.09.2016 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафов.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 27.09.2016 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В качестве оснований указано, что бесспорное взыскание налоговым органом доначисленных сумм налога, пени, штрафа по оспариваемому решению причинит заявителю значительный ущерб, а также приведет к невозможности немедленного исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции определением от 29.12.2016 удовлетворил ходатайство и приостановил действие решения инспекции от 27.09.2016 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование ссылается на недоказанность заявителем необходимости в принятии обеспечительных мер в данном случае, поскольку плательщик не обосновал, каким образом исполнение судебного решения будет затруднено или станет невозможным. Бесспорное взыскание налоговым органом оспариваемых сумм не препятствует исполнению решения суда в случае удовлетворения требований общества, в этом случае списанные суммы будут восстановлены.

Также налоговый орган сослался на то, что судом у налогоплательщика не потребовано встречное обеспечение с учетом сведений о продаже заявителем автомобиля.

В отзыве заявитель указывает на то, что незамедлительное взыскание задолженности на основании оспариваемого решения причинит налогоплательщику значительный ущерб и приведет к невозможности немедленного исполнения судебного акта, в случае удовлетворения его требований, а также на возможность обеспечения взыскания налогов инспекцией путем наложения запрета на отчуждение имущества налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение инспекции от 27.09.2016 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС, пени, штрафы в общей сумме 9 062 316 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является верным, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В рамках настоящего дела заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения от 27.09.2016 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги, пени, штрафы. Указанное решение предусматривает право налогового органа на бесспорное взыскание начисленной недоимки в порядке, установленном ст. 69, 45, 46, 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах по своей правовой природе решение от 27.09.2016 N 14 является актом, предусматривающим меры принудительного имущественного взыскания (изъятия).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы ходатайства документально подтверждены: налогоплательщиком представлены справки о состоянии банковских счетов общества, справка о численности сотрудников и обязательствах перед ними и бюджетной системой, договоры и счета на оплату, бухгалтерская отчетность, из которых следует наличие у общества обязательств перед третьими лицами и значительный характер размера начисленной недоимки по налогу, пени.

Доначисленные оспариваемым решением суммы налогов, пени и штрафов являются для общества значительными, соответственно единовременное изъятие из оборота заявителя такой значительной для него суммы не может не сказаться отрицательно на его финансовом состоянии, что с учетом наличия обязательств перед работниками и третьими лицами приведет к их неисполнению и в конечном итоге причинит ему значительный ущерб.

В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными, в виду необходимости обращения заявителя в налоговый орган за возвратом незаконно взысканных сумм в порядке, установленном ст. 79 НК РФ.

Приведенное выше обоснование указано в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительная мера, о которой ходатайствует заявитель, направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения инспекция обществу вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств.

При этом, регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.

В свою очередь возможные убытки бюджета компенсируются начислением налогоплательщику пени в соответствии с правилами ст. 75 НК РФ за весь период просрочки исполнения обязательств по уплате налогов.

Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Имеющиеся на момент рассмотрения апелляционной жалобы у налогового органа сведения о реализации имущества налогоплательщика и необоснованном снятии денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда на момент его вынесения и могут служить основанием для обращения инспекции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу N А47-12972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова