Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-6126/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-182913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гамма Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 г.

по делу N А40-182913/16, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-1664)

по иску Публичного акционерного общества "Троицкая бумажная фабрика" (ОГРН 1024000568239, 249831, Калужская область, район Дзержинский, г. Кондрово, ул. Маяковского, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Технолоджи" (ОГРН 1137746399592, 119590, г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячий И.И. по доверенности от 30.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Троицкая бумажная фабрика" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Технолоджи" о взыскании денежных средств в размере 3 089 458, 33 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по соглашению о технологическом взаимодействии б/N от 01.10.2015, положений ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по делу N А40-182913/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Истец и Ответчик заключили между собой Соглашение о техническом взаимодействии б/н., от 01.10.2015 г. (далее по тексту -"Соглашение") согласно которому Истец принимает на себя обязательства по снабжению Ответчика электрической и тепловой энергией, питьевой водой, водоотведением (далее по тексту - "Энергоресурсами"), а Ответчик обязан оплачивать используемые "Энергоресурсы".

В соответствии с п. 3.1. Договора, количество и объем используемых энергоресурсов Покупателем определяется в соответствии с данными учета по показаниям коммерческих приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета энергоресурсов производится расчетным способом.

В п. 2 ст. 548 ГК РФ закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из п. 4.1. Договора установлено, что стороны договорились, что Продавец обязан выставить и передать Покупателю в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным следующие документы: Акт на оказание услуг, счет-фактуру, счет на оплату на основании Акта приема-передачи энергоресурсов и действующим тарифам. Тарифы на энергоресурсы на 01.10.2015 г. составляют:

электрическая энергия - 3,46431 руб./кВтч без НДС по данным ОАО "КСК";

тепловая энергия - 1139,34 руб.Ткал без НДС по данным ООО "НКТЭЦ";

недовозврат конденсата - 150,76 руб./куб.м. без НДС по данным ООО "НКТЭЦ";

питьевая вода - 20,28 руб./куб.м. без НДС по данным ГП "Калугаоблводоканал";

водоотведение - 8,04 руб./куб.м. без НДС по данным ОАО "КБК".

Согласно пункту 4.2. "Соглашения" оплата за потребленные "Энергоресурсы" осуществляется "Покупателем" до 25 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленных счетов "Продавцом".

Как следует из иска, в рамках данного "Соглашения" Истцом переданы в собственность Ответчика "Энергоресурсы" на общую сумму 3 553 080, 94 руб., что подтверждается Актами приема-передачи энергоресурсов, поставленных в рамках "Соглашения о техническом взаимодействии" б/н., от 01.10.2015 г.

Документы были направлены Ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами за 2015 г.: с исх. N 131 от 20.01.2016 г. (счета на оплату N 2666 от 31.10.2015 г., N 2667 от 31.12.2015 г., N 2668 от 31.12.2015 г.), N 3428 от 19.11.2015 г. (счета на оплату N 2268 от 31.12.2015 г., N 2269 от 31.10.2015 г., N 2270 от 31.10.2015 г.), N 3881 от 28.12.2015 г. (счета на оплату N 2485 от 30.11.2015 г., N 2486 от 30.11.2015 г., N 2610 от 23.12.2015 г.); за 2016 г.: исх. N 572 от 19.02.2016 г. (счета на оплату N 299 от 31.01.2016 г., N 298 от 31.01.2016 г., N 343 от 31.01.2016 г.), исх. N 805 от 21.03.2016 г. (счета на оплату N 550 от 29.02.2016 г., N 530 от 29.02.2016 г., N 532 от 29.02.2016 г.), исх. N 1194 от 15.04.2016 г. (счета на оплату N 758 от 31.03.2016 г., N 759 от 31.03.2016 г., N 805 от 31.03.2016 г.), исх. N 2256 от 22.07.2016 г. (счета на оплату N 998 от 30.04.2016 г., N 1251 от 17.06.2016 г.), с отметкой Ответчика о получении.

Как усматривается из материалов дела, Акты ответчиком не подписаны.

Однако, доказательств направления истцу претензий по объему и качеству поставленных истцом энергоресурсов, либо направления мотивированного отказа от подписания актов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец указал, что Ответчик произвёл частичную оплату за фактически потребленные "Энергоресурсы" в размере 441 905 рублей 42 копеек, что подтверждено платежными поручениями: N 70 от 27.11.2015 г. на 32 614, 36 руб., N 69 от 27.11.2015 г., N 16 от 04.12.2015 г., N 3 от 13.01.2016 г. на 27 633, 18 руб., N 14 от 17.02.2016 г. на 29 052.28 руб., N 29 от 22.03.2016 г. на 60 151,96 руб., N 34 от 22.03.2016 г. на 27 773,26 руб.

Ответчиком задолженность перед истцом в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчета истца, задолженность Ответчика перед Истцом по оспариваемому Договору составляет 3 089 458, 33 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров "04" июля 2016 года Истцом Ответчику была направлена претензия с исх. N 2018 о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленных энергоресурсов ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 089 458, 33 руб. руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика, исходя из следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По существу возражения ответчика сводятся к отсутствию рапортов, а также на то, что деятельности покупателем на площадях не велось, офисные помещения обесточены.

В связи с чем, ответчик полагает, что в отсутствие актов приема-передачи энергоресурсов Покупатель не имел информации о количестве и объеме потребляемых им энергоресурсов и, как следствие, не имел возможности проверить правильность учета Продавцом передаваемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что возражения ответчика в части не направления Истцом в его адрес Ежемесячных сводных Рапортов содержащих перечень работающего оборудования согласно абзацу 3 пункта 3.1. Соглашения, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Так, в материалы дела представлены копии сопроводительных писем с исх. N 572 от 19.02.2016 г.; исх. N 805 от 21.03.2016 г.; исх. N 1194 от 15.04.2016 г.; исх. N 2256 от 22.07.2016 г.; исх. N 3428 от 19.11.2015 г.; исх. N 3881 от 28.12.2015 г.; исх. N 131 от 20.01.2015 г., из которых усматривается, что к каждому из указанных сопроводительных писем всегда прикладывался Сводный рапорт используемой электрической энергии в 2 экз., с просьбой 1 экз. вернуть а адрес Истца в подписанном и скрепленном печатью виде.

Все письма с указанными в них приложениями получены Ответчиком, о чем свидетельствует подпись Начальника электромеханической службы Н.Н. Жураховского.

В материалы дела представлены рапорта, которые были направлены Истцом в адрес Ответчика, в которых содержится подробный перечень работающего оборудования, установленной мощности, коэффициента использования и времени работы в расчетном периоде.

Суд также правомерно отклонил возражения ответчика относительно того, что в связи с тем что Гамма-установка была опечатана не мог использовать помещение, а так же что арендованные Ответчиком офисные помещения расположенные в том же здании цеха были опечатаны и обесточены, как состоятельные, поскольку ответчиком указанные доводы документально не подтверждены.

Истцом же в качестве доказательств того, что ответчиком офисные помещения использовались, представлены копии Договоров аренды нежилых помещений N 15 от 07.10.2015 г., аренды движимого имущества N 16 от 07.10.2015 г., свидетельствующие о фактическом нахождении Ответчика на арендуемых площадях и использовании арендуемого оборудования.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что Ответчик произвёл частичную оплату за фактически потребленные "Энергоресурсы" в размере 441 905 рублей 42 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также, Истцом в материалы дела представлены письма Ответчика с исх. N 05-2016 от 03.02.2016 г.; исх. N 06-2016 от 17.02.2016 г.; исх. N 07-2016 от 18.02.2016 г.; исх. N 14-2016 от 05.04.2016 г. с просьбой предоставить рассрочку образовавшейся задолженности Ответчику в виду тяжелого финансового положения.

При этом в письмах последовательно признается задолженность перед истцом, из чего суд пришел к правильному выводу о том, что Ответчик подтверждает факт получения всей необходимой документации предусмотренной настоящим Соглашением и тем самым признает задолженность по ним.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно заявки Ответчика на предоставление круглосуточного доступа на территорию ОАО "КБК" от 09.10.2015 г. N 43/01-2015, представленной в материалы дела, был предоставлен доступ следующих специалистов Ответчика: Абрамову Игорю; Герасимову К.Г.; Жураховскому Н.Н.; Малинину В.С.; Пучкову О.А., что подтверждено соответствующими записями в Книге учета въезда и выезда автотранспорта ООО ЧОП "Вымпел+Д" Объекта ОАО "КБК" пост N4 за период с 27.06.2013 г. по 29.07.2016 г., что опровергает доводы о невозможности использования площадей.

Довод ответчика о неправомерном не рассмотрении судом встречного иска, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку после оглашения резолютивной части решения в материалы дела поступили от ответчика встречный иск и от истца дополнительные документы (на следующий день, 23.12.2016 в 09 час 15 мин), поданные по системе "Мой Арбитр" в день судебного заседания 22.12.2016 г.

Данные документы (встречный иск ответчика и дополнительные документы истца) судом не учитывались при вынесении судебного акта, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не поступили. Фактически документы поступил судье в 23.12.2016, тогда как дело назначено к слушанию 22.12.2016 в 11 час 40 мин.

Процессуальной обязанностью сторон по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, являлось заблаговременное представление доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В определении об отложении от 29 ноября 2016 суд обязывал сторон представлять документы в обоснование позиции по спору не менее чем за пять дней до судебного заседания.

В определении суд отмечал, что с учетом сроков регистрации документов, все заявления и ходатайства (в т.ч. по системе "Мой арбитр") должны быть представлены в дело не менее чем за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Такие действия суда продиктованы значительным объемом поступающей корреспонденции в суд с учетом текущей загруженности, количеством проводимых заседаний (не менее 20 заседаний в день), что также влияет на загруженность аппарат суда, а также с целью минимизации риска непоступления в дело документов в срок.

Однако, последовательность действий ответчика (возражения в предварительном заседании против рассмотрения спора по существу без предоставления отзыва по системе "Мой Арбитр" в день судебного заседания), говорит о его недобросовестном поведении.

По мнению суда, в ситуации, когда документы поданы в день заседания, стороны должны нести соответствующие негативные последствия ввиду несвоевременности совершаемых действий (ст. 9 АПК РФ).

В этой связи встречный иск ответчика судом не оценивался.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 г. по делу N А40-182913/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гамма Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук