Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-4051/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-227479/16-162-2086

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

Судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГК "РусГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-227479/16-162-2086, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "ИЦ "Европейская электротехника" к АО "ГК "Русгазинжиниринг" о взыскании 1 284 650 руб. 23 коп. - основной долг и проценты по договору от 24.06.2013 N 053.07.00-08-1093

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогожина Т.Ю. по доверенности от 20.05.2016 г.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦ "Европейская электротехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГК "Русгазинжиниринг" о взыскании 1.158.324 руб. 22 коп. долга, 126.326 руб. 01 коп. процентов за период с 18.08.2015 по 02.11.2016 по договору поставки от 24.06.2013 N 053.07.00-08-1093.

Решением от 14 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети интернет http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлен судом первой инстанции, между ООО "ИЦ "Европейская Электротехника" и АО ГК "Русгазинжиниринг" 24 июня 2013 года был заключен договор поставки N 053.07.00-08-1093, в соответствии с которым ООО "ИЦ "Европейская Электротехника" приняло на себя обязательства поставить, а АО ГК "Русгазинжиниринг" принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 2166 от 12.08.2015 г. на сумму 1 158 324,22 руб.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Товар, полученный по товарной накладной N 2166 от 12.08.2015 г. ответчиком не оплачен, задолженность составляет 1 158 324,22 руб., в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату задолженности оставлена без удовлетворения (л.д. 24-26).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2015 по 02.11.2016 г.г. в размере 126 326,01 руб. Судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению расчет истца процентов, как соответствующий ст. 395 ГК РФ

Каких-либо доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40- 227479/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГК "РусГазИнжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан