Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-20111/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. N Ф09-2528/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-15637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (ООО "Строй-Индустрия"): Сергин А.С. (паспорт, доверенность от 27.02.2017),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная Компания "Лавис" (ООО "ПСК "Лавис"): Горбунов Р.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2017), Капусткина О.Б. (паспорт, доверенность от 01.03.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Томашевича Владимира Анатольевича

(Томашевич В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу ООО "Строй-Индустрия" (ИНН 6686050243, КПП 668601001, ОГРН 1146686010965) права аренды земельного участка, общей площадью 2962 кв.м, из земель населённых пунктов, кадастровым номером 86:13:0201003:2971, находящегося по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (далее - ХМАО-Югра), город Нягань, 3 микрорайон, 9А, на основании соглашения от 18.02.2015 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-15637/2015

о признании ООО "Строй-Индустрия" (ОГРН 1086673006430, ИНН 6673183214) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани, индивидуальный предприниматель Каимов Ахмед Мусаевич (ИП Каимов А.М.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 принято к производству заявление ООО "ПСК "Лавис" о признании ООО "Строй-Индустрия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Томашевич В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Томашевич В.А.

14.12.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 18.02.2015, заключённого между должником и ООО "Строй-Индустрия" (ИНН 6686050243) по передаче должником в пользу ООО "Строй-Индустрия" права аренды земельного участка, общей площадью 2 962 кв.м., из земель населенных пунктов, кадастровым номером 86:13:0201003:2971, находящегося по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, город Нягань, 3 микрорайон, 9А, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права и обязанности арендатора за должником по договору аренды земельного участка N 366 от 29.10.2013 земельного участка с кадастровым номером 86:13:0201003:2971, обязании ООО "Строй-Индустрия" в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу передать должнику указанный земельный участок (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ООО "Строй-Индустрия", Няганьский отдел Росреестра по ХМАО-Югре, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных и земельных отношений администрации г.Нягани.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП Каимов А.М.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными писем должника, направленных на погашение задолженности должника перед ООО "СК Славстрой", ООО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Агентство корпоративно-правовых технологий", ООО "ЦПО "Урал-Сибирь", ИП Збирун Д.В., ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Согласие", ООО "ПЛАТ-ИК", ООО "Машиностроителей 19", в счёт исполнения обязательств по оплате ООО "Строй-Индустрия" (ИНН 6686050243) по соглашению от 18.02.2015 путём зачёта взаимных однородных требований, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Строй-Индустрия" перед должником по соглашению от 18.02.2016 в размере 4 096 804 руб. 42 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения требования конкурсного управляющего должника о признании писем должника недействительными и о признании недействительной сделки - соглашения от 18.02.2015, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 18.02.2015 по передаче в пользование ООО "Строй-Индустрия" (ИНН 6686050243) права аренды земельного участка, общей площадью 2 962, кв.м., применении последствий недействительной сделки, а также о признании недействительными писем ООО "Строй-Индустрия", направленных на погашение задолженности должника по соглашению от 18.02.2015 путём зачёта взаимных однородных требований, применении последствий недействительной сделки, отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате оспариваемой сделки причинён вред кредиторам, т.к. имущество передано директором должника подотчётному юридическому лицу безвозмездно. Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет 20 и более % балансовой стоимости активов должника на 2014 год (14 129 000 руб.), директор должника уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и иной отчётности, учётные документы, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016. После совершения сделки должник продолжал пользоваться имуществом, давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, т.к. ООО "Строй-Индустрия" перечислены платежи на сумму 10 130 268 руб. 29 коп. в адрес контрагентов должника, встречное удовлетворение на эту сумму должник не приобрёл. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку участниками одноимённых обществ являются одни и те же лица. Доказательства прекращения действия договора и передачи земельного участка арендодателю отсутствуют.

ООО "Строй-Индустрия" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что, исходя из условий договора N 366 от 29.10.2013, передача прав аренды на указанный земельный участок возможна только с согласия собственника земельного участка при условии, что приобретатель будет использовать его по назначению, следовательно, не представляется возможным определить возможность продажи в ходе конкурсного производства права аренды на земельный участок. По условиям соглашения от 18.02.2015 за уступаемое право аренды ООО "Строй-Индустрия" произвело оплату в сумме 10 130 268 руб. 29 коп. Доказательств того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов, не представлено. Причинение такого вреда в результате совершения оспариваемой сделки опровергается тем, что в результате сделки погашена задолженность должника перед третьими лицами. Срок действия договора аренды земельного участка N 366 от 29.10.2013 истёк 28.10.2016. Требования о применении двусторонней реституции не могут быть удовлетворены, т.к. участок изменён, на нём имеется объект незавершённого строительства.

В судебном заседании представители кредитора ООО "ПСК "Лавис" доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Строй-Индустрия" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 149 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г.Нягани (арендатор) и должником (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 366 от 29.10.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 2 962 кв.м., из земель населённых пунктов, кадастровым номером 86:13:0201003:2971, находящийся по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Нягань, 3 микрорайон, 9А, для использования в целях: под строительство многоквартирных жилых домов, на условиях настоящего договора (л.д. 72-77).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды, установленный договором, составляет с 29.10.2013 по 28.10.2016.

Размер арендной платы за весь срок аренды указанного земельного участка на основании максимального размера арендной платы, заявленного победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, составляет 761 250 руб.

В силу п. 3.2 договора на момент заключения настоящего договора арендатор в соответствии с договором о присоединении к условиям договора о задатке N 95 от 18.09.2013 уплатил часть арендной платы за земельный участок в размере задатка 145 000 руб., который зачитывается в размер арендной платы за земельный участок.

На основании п. 3.3 договора оставшаяся часть арендной платы в размере 616 250 руб. оплачивается арендатором единовременно в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Факт передачи земельного участка в пользование должнику подтверждается актом приёма-передачи от 29.10.2013 (л.д. 78).

29.10.2013 должник доплатил стоимость арендной платы в размере 616 250 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счёте, выданной Западно-Сибирским банком ОАО "Сбербанк России".

Договор аренды земельного участка N 366 от 29.10.2013 зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре 26.03.2015 за номером 86-86/011-86/011/011/2015-366, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 24.09.2015 (л.д. 91-92).

18.02.2015 между должником (правообладатель) и ООО "Строй-Индустрия" (правоприобретатель) заключено соглашение от 18.02.2015, по условиям которого в соответствии п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель передаёт, а правоприобретатель принимает права и обязанности арендатора вышеуказанного земельного участка (л.д. 88-89).

В п. 2 договора указано, что спорный земельный участок принадлежит правообладателю на основании договора аренды земельного участка N 366 от 29.10.2013, акта приёма-передачи земельного участка от 20.10.2013.

Согласно п. 4 соглашения за передаваемые права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО "Строй-Индустрия" обязуется выплатить должнику 10 130 768 руб. 29 коп.

ООО "Строй-Индустрия" на основании писем должника с просьбой о погашении задолженности должника перед третьими лицами в счёт оплаты по соглашению от 18.02.2015 осуществило платежи в пользу третьих лиц в общей сумме 4 096 804 руб. 42 коп., в том числе: в пользу ООО "СК Славстрой", ООО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Агентство корпоративно-правовых технологий", ООО "ЦПО "Урал-Сибирь", ИП Збирун Д.В., ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Согласие", ООО "ПЛАТ-ИК", ООО "Машиностроителей 19".

Ссылаясь на то, что согласно выпискам по расчётным счетам должника денежные средства по соглашению от 18.02.2015 от ООО "Строй-Индустрия" не поступали; сделка по передаче прав аренды земельного участка совершена безвозмездно при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; ООО "Строй-Индустрия" знало об указанной цели сделки, поскольку является заинтересованном по отношению к должнику лицом (общие учредители); в результате сделки нарушены права и законные интересы кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы, оспариваемая сделка недействительна на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 18.02.2015, заключённого между должником и ООО "Строй-Индустрия" по передаче должником в пользу ООО "Строй-Индустрия" права аренды земельного участка, общей площадью 2 962 кв.м., из земель населенных пунктов, кадастровым номером 86:13:0201003:2971, находящегося по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, город Нягань, 3 микрорайон, 9А, применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на то, что письма должника с просьбой о погашении задолженности в счёт исполнения обязательств по оплате ООО "Строй-Индустрия" по соглашению от 18.02.2015 являются односторонними сделками с предпочтением в отношении ООО "Строй-Индустрия" в ущерб имущественных интересов других кредиторов, т.к. направлены на погашение денежного обязательства ООО "Строй-Индустрия", вытекающего из соглашения от 18.02.2015 путём зачёта взаимных односторонних требований; в результате данных сделок конкурсная масса должника уменьшена на 4 096 804 руб. 42 коп., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными писем должника, направленных на погашение задолженности должника перед ООО "СК Славстрой", ООО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Агентство корпоративно-правовых технологий", ООО "ЦПО "Урал-Сибирь", ИП Збирун Д.В., ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Согласие", ООО "ПЛАТ-ИК", ООО "Машиностроителей 19", в счёт исполнения обязательств по оплате ООО "Строй-Индустрия" по соглашению от 18.02.2015 путём зачёта взаимных однородных требований, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в признании соглашения от 18.02.2015 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что право аренды на спорный земельный участок передано по рыночной стоимости; доказательств того, что должник или ООО "Строй-Индустрия" при заключении сделки о передаче прав аренды земельного участка от 18.02.2015 действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не представлено; на дату судебного заседания (14.11.2016) истёк срок договора аренды N 366 от 29.10.2013, право аренды земельного участка прекращено; ООО "Строй-Индустрия" произвело встречное исполнение по сделке о передаче прав аренды земельного участка от 18.02.2015 путём погашении задолженности должника перед третьими лицами; доказательств того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

Отказывая в признании недействительными писем должника с просьбой о погашении задолженности в счёт исполнения обязательств по оплате ООО "Строй-Индустрия" по соглашению от 18.02.2015, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана осведомлённость ООО "Строй-Индустрия" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, совокупность обстоятельств, предусмотренная п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 16.04.2015, оспариваемое соглашение по передаче в пользование ООО "Строй-Индустрия" права аренды спорного земельного участка заключено 18.02.2015, то есть оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 4. соглашения от 18.02.2015 общая стоимость передаваемого права аренды земельного участка составляет 10 130 768 руб. 29 коп.

В счёт оплаты по соглашению от 18.02.2015 ООО "Строй-Индустрия" на основании писем должника с просьбой о погашении задолженности должника перед третьими лицами (кредиторами должника) произвело в пользу третьих лиц ООО "СК Славстрой", ООО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Агентство корпоративно-правовых технологий", ООО "ЦПО "Урал-Сибирь", ИП Збирун Д.В., ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Согласие", ООО "ПЛАТ-ИК", ООО "Машиностроителей 19" платежи на общую сумму 10 130 268 руб. 29 коп., что подтверждается актами приёма - передачи векселей, копиями простых векселей N 0200340, 0200343, 0200344, 0200345, и платёжными поручениями (л.д. 121-261 т. 12, л.д. 33-36 т. 16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 назначена оценочно-экономическая экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка, общей площадью 2 962 кв.м., из земель населенных пунктов, кадастровым номером 86:13:0201003:2971, находящегося по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Нягань, 3 микрорайон, 9А по состоянию на 18.02.2015, предоставленного на условиях договора аренды N 336 от 29.10.2013, сроком действия 3 года. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Профи Апрайс" Артемьевой С.С.

Согласно экспертному заключению эксперта Артемьевой С.С. рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 12 659 000 руб. (л.д. 3-87 т. 17).

Судом установлено, что в выводах эксперта относительно рынка содержится ссылка на стоимость права собственности земельного участка, тогда как предметом оспариваемого соглашения является передача права аренды земельного участка; при подсчёте изменения среднего уровня цен предложения на жилую недвижимость источник получения указанных цен в экспертном заключении не конкретизирован. Стоимость земельного участка определяется экспертом при допущении, что на дату проведения исследования 18.02.2015 земельный участок находился в том же состоянии и представляет собой строительную площадку с котлованом (п. 2.1.2. экспертного заключения).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ООО "Строй-Индустрия" разрешение N Ru 83606000 - 37 на строительство "Многоэтажного многоквартирного жилого дома N 9А в микрорайоне N3 жилого района "Центральный" в г.Нягань, ХМАО-Югра" получено ООО "Строй-Индустрия" 27.03.2015 (после заключения оспариваемого соглашения) и до момента получения данного разрешения строительные работы не проводились.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертное заключение ООО "Профи Апрайс" Артемьевой С.С. не является безусловным доказательством размера рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлялось.

Иные доказательства размера рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Строй-Индустрия" и отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что собственником спорного земельного участка является Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды, установленный договором, составляет с 29.10.2013 по 28.10.2016. Условие о продлении срока аренды в договоре отсутствует.

Размер арендной платы за весь срок аренды спорного земельного участка по договору составляет 761 250 руб.

В оспариваемом соглашении от 18.02.2015 указано, что земельный участок передан в аренду на срок: по 28.10.2016.

Таким обозом, суд первой инстанции верно отметил, что на дату судебного заседания (14.11.2016) срок аренды земельного участка истёк, т.е. право аренды земельного участка прекращено.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства прекращения действия договора и передачи земельного участка арендодателю отсутствуют, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, поскольку срок окончания договора аренды N 366 от 29.10.2013 истёк 28.10.2016, не представляется возможным определить возможность продажи права аренды на земельный участок в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство позволило ООО "Строй-Индустрия" вести строительство единого объекта на 2 земельных участках: с кадастровым номером 86:13:0201003:2971 и номером 86:13:0201003:3204. Объект строительства расположен по адресу: ХМАО-Югра, Нягань, 3 мкрн 9А-10Б. Права на земельный участок с кадастровым номером 86:13:0201003:3204 приобретены ООО "Строй-Индустрия" на основании договора N 2863/1-0 от 05.03.2015.

В соответствии с Проектной декларацией в отношении объекта строительства, утверждённой 30.03.2015 и опубликованной в "Вестнике Приобья" 09.04.2015 N 15 (8691), срок начала строительных работ - 27.03.2015.

Согласно пояснениям представителя ООО "Строй-Индустрия" на сегодняшний момент на указанных земельных участках ведётся строительство объекта недвижимости, гражданская ответственность заинтересованного лица как застройщика застрахована 17.04.2015 (страховщик "Регард страхование", договор N ГОЗ-076/15), 15.09.2015 заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома N 2-01/09-15.

Принимая во внимание недоказанность уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате оспариваемой сделки причинён вред кредиторам, т.к. имущество передано директором должника подотчётному юридическому лицу безвозмездно, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет 20 и более % балансовой стоимости активов должника на 2014 год (14 129 000 руб.), директор должника уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и иной отчётности, учётные документы, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016, после совершения сделки должник продолжал пользоваться имуществом, давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, ООО "Строй-Индустрия" перечислены платежи на сумму 10 130 268 руб. 29 коп. в адрес контрагентов должника, встречное удовлетворение на эту сумму должник не приобрёл, отклоняются.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения оспариваемой сделки директором должника и ООО "Строй-Индустрия" являлся Сюткин М.В.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом и исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомлённость ООО "Строй-Индустрия" о неплатёжеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

По условиям оспариваемого соглашения право аренды земельного участка передано должником ООО "Строй-Индустрия" по цене 10 130 768 руб. 29 коп., балансовая стоимость активов должника по состоянию на конец 2014 года составляла 14 129 000 руб., следовательно, стоимость переданного по оспариваемой сделке составляет более 20% балансовой стоимости активов должника.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена не безвозмездно, т.к. ООО "Строй-Индустрия" произвело встречное исполнение по сделке о передаче прав аренды земельного участка от 18.02.2015 путём погашении задолженности должника перед третьими лицами, в связи с чем, размер имущественных требований к должнику уменьшился.

Доказательства того, что после совершения сделки должник продолжал пользоваться имуществом, давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт искажения руководителем должника бухгалтерской отчётности не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учётом отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче права аренды спорного земельного участка по заведомо заниженной цене, что стороны при заключении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий должника на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве просит признать недействительными письма должника, направленные на погашение задолженности должника перед ООО "СК Славстрой", ООО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Агентство корпоративно-правовых технологий", ООО "ЦПО "Урал-Сибирь", ИП Збирун Д.В., ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Согласие", ООО "ПЛАТ-ИК", ООО "Машиностроителей 19", в счёт исполнения обязательств по оплате ООО "Строй-Индустрия" по соглашению от 18.02.2015 путём зачёта взаимных однородных требований, и применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Строй-Индустрия" перед должником в сумме 4 096 804 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что указанные письма должника являются односторонними сделками с предпочтением в отношении ООО "Строй-Индустрия" в ущерб имущественным интересам других кредиторов, т.к. направлены на погашение денежного обязательства ООО "Строй-Индустрия", вытекающего из соглашения от 18.02.2015 путём зачёта взаимных однородных требований.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "СК Славстрой", ООО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Агентство корпоративно-правовых технологий", ООО "ЦПО "Урал-Сибирь", ИП Збирун Д.В., ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Согласие", ООО "ПЛАТ-ИК", ООО "Машиностроителей 19" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника, не доказана, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными писем должника, направленных на погашение задолженности должника перед ООО "СК Славстрой", ООО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Агентство корпоративно-правовых технологий", ООО "ЦПО "Урал-Сибирь", ИП Збирун Д.В., ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Согласие", ООО "ПЛАТ-ИК", ООО "Машиностроителей 19", в счёт исполнения обязательств по оплате ООО "Строй-Индустрия" по соглашению от 18.02.2015 путём зачёта взаимных однородных требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-15637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

И.П.Данилова Т.Ю.Плахова