Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-4220/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-155293/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г.

по делу N А40-155293/16

принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 16-1331)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОР"

(ОГРН 1027700503445, 129327, г. Москва, ул. Менжинского, д. 29)

к Публичному акционерному обществу "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 29)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Добрякова Г.Э. по доверенности от 15.06.2016;

от ответчика: Майорников А.Н. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОР", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в сумме 2 884 449 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 15.10.2016 года в сумме 1 144 490 руб. 24 коп..

Решением суда от 19.12.2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "КОР" отказано.

ООО "КОР" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ПАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "КОР" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 03.209203-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Расчет стоимости тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды согласован сторонами в разделе 6 договора, оплата горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя производится сторонами в соответствии с разделом 7 договора.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на необоснованное применение ПАО "МОЭК" к расчетам за поставленную тепловую энергию по домам с неисправными приборами учета с ноября 2013 года по декабрь 2014 года повышающего коэффициента 12/7 к нормативу потребления, а именно по адресам: ул. Енисейская, дом 11 (декабрь 2013 года), ул. Енисейская, дом 13-1 (декабрь 2013 года, январь 2014 года), ул. Енисейская, дом 17-1 (с сентября 2014 года по декабрь 2014 года), ул. Енисейская, дом 17-2 (декабрь 2014 года), ул. Енисейская, дом 19 (с января 2014 года по февраль 2014 года, с октября 2014 года по декабрь 2014 года), ул. Лесная, дом 17 (с сентября 2014 года по декабрь 2014 года), ул. Лесная, дом 23 (декабрь 2014 года), Олонецкий пр, дом 8 (декабрь 2014 года), ул.Печорская, дом 16 (ноябрь 2013 года), Чукотский, дом 2 ( с октября 2014 года по ноябрь 2014 года), и наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 884 449 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 15.10.2016 года в сумме 1 144 490 руб. 24 коп..

Между тем доводы истца несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, количество отпущенной по договору истцу тепловой энергии за спорный период подтверждается подписанными между сторонами без разногласий актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.

Сторонами по договору по состоянию на 31.12.2015 года, 31.03.2016 года, 30.06.2016 года подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым истец подтвердил свою задолженность перед ответчиком в сумме 29 54 617 руб.78 коп., и 4 929 662 руб.66 коп., соответственно. По данным ПАО "МОЭК" задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 31.08.2016 года составляет 20 979 482 руб.29 коп..

По условиями пункта 7.3 договора, если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей в соответствии с пунктом 7.1 и 7.2 превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов; при наличии задолженности абонента по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленной по настоящему договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности абонента по настоящему договору, по письменному требованию абонента сумма переплаты может быть возвращена на его счет.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (пункт 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, пункт 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124).

Иных способов определения стоимости коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), поставленных в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, законодатель устанавливает два варианта расчета: по прибору учета, установленному на границе эксплуатационной ответственности - наружная стена дома, либо по нормативу потребления коммунальных услуг.

В силу подпункта "в" пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии- использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 года N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 года N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу но отоплению применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 года N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 года N 41, норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,016 Гкал/м в месяц.

Величина приведенного ежемесячного норматива потребления тепловой энергии определена путем деления среднегодового объема тепловой энергии, потребляемой в период отопительного сезона (составляющего 7 месяцев), путем деления на площадь жилого фонда и на 12 месяцев.

Норматив потребления тепловой энергии на отопление определяется как 1/12 среднегодового объема тепловой энергии и подлежит применению ежемесячно в течение всего календарного года, в том числе и летнего неотопительного периода.

Пунктами 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление (подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам).

В случае отсутствия в жилом доме или в жилых помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставку тепловой энергии истцу ПАО "МОЭК" осуществляет исключительно в течение отопительного сезона, в течение 7 календарных месяцев, в отличии от ответчика- в течение 12 месяцев.

В связи с отсутствием (неисправностью) у ответчика прибора учета по спорным домам и в соответствующие периоды, определение количества поставленной тепловой энергии на нужды отопления осуществлено исходя из норматива расхода тепловой энергии на отопление жилого помещения в размере 0,016 Гкал/м2.

Действующее законодательство допускает два способа расчета величины ежемесячной платы за отопление жилых помещений многоквартирного дома в зависимости от выбранного расчетного периода: в случае, если по условиям заключенного с теплоснабжающей организацией договора теплоснабжения расчетный период составляет 12 месяцев, и в случае, если условиями заключенного с теплоснабжающей организацией договора теплоснабжения расчетный период составляет 7 месяцев, при этом величина годовой платы за отопление жилого помещения многоквартирного дома будет одинаковой.

Поскольку ответчик при начислениях собственникам помещений многоквартирного дома применяет тот же норматив, что и истец, но в течении всего календарного года, величина годовой платы за отопление жилого помещения многоквартирного дома будет одинаковой как случае равномерных начислений за отопление в течение 12 месяцев, так и при расчетах за отопительные месяцы.

В соответствии с заключенным между "ГБУ МФЦ города Москвы", ООО "КОР" и ПАО "МОЭК" договором об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа N 214-5886/14/855-15 от 23.06.2015 года, ГБУ МФЦ г.Москвы осуществляет ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения. Начисление производится в период не позднее 20 числа текущего месяца на основании письменных поручений Управляющей организации, содержащих исчерпывающие сведения о размере потребленных плательщиками коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, подлежащих включению в Единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг. Данный договор действует с 01.08.2013 года.

До ГБУ МФЦ города Москвы начисления населению производило ГКУ "ИС района Бабушкинский".

В рамках заключенного договора между "ГБУ МФЦ города Москвы", ООО "КОР" и ПАО "МОЭК" произведена сверка начислений ГКУ "ИС района Бабушкинский" МФЦ района Бабушкинский и ПАО "МОЭК" по услуге отопления к факту предыдущего года.

По расчету ответчика совокупный размер обязательств начисленных ГКУ "ИС района Бабушкинский" МФЦ район Бабушкинский населению в течение 12 месяцев превышает количество отпущенной тепловой энергии для нужд отопления ПАО "МОЭК" исполнителю коммунальных услуг (ООО "КОР") в течение отопительного сезона (7 месяцев) на 3 808 659 руб.01 коп..

Таким образом, доводы истца о том, что начисления ПАО "МОЭК" выше начислений произведенных населению, противоречит предоставленным ПАО "МОЭК" доказательствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 1 144 490 руб. 24 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2016 г. по делу N А40-155293/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОР"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова