Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 12АП-3297/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - упрощенное производство - участники арбитражного процесса)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 12АП-3297/17

г. Саратов

15 марта 2017 г.

Дело N А06-5223/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2016 года по делу N А06-5223/2016 (судья Л.Н. Цепляева),

рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖИК ПРОДЖЕКТС" (ИНН 7727601141, ОГРН 1077746248183 )

к Индивидуальному предпринимателю Фомину Владимиру Александровичу (ИНН 301611330002, ОГРН ИП 309301614800036)

о взыскании неосновательного обогащения 184 546 рублей 71 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2016 года по делу N А06-5223/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Фоминым Владимиром Александровичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, решение суда первой инстанции в виде резолютивной части изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 августа 2016 года.

Срок для подачи апелляционной жалобы истёк 05 сентября 2016 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции направлена заявителем в адрес арбитражного суда первой инстанции только 27 февраля 2017 года, о чем свидетельствует штамп на апелляционной жалобе, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 28 июня 2016 года, было направлено лицам, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу: 414011, г. Астрахань, ул. Политехническая, д. 3 "а", кв. 18, тогда как ответчик зарегистрирован по адресу 416312, Астраханская область, Камызякский район, с. Тузуклей, ул. Мира, д.13.

Однако, согласно выписке из ЕГР физических лиц, датой внесения записи в ЕГРИП, в связи с изменением адреса физического лица (подателя жалобы), является 01 сентября 2016 года, то есть после принятия окончательного судебного акта по делу.

В связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на момент судебного разбирательства и вынесения окончательного судебного акта (решение Арбитражного суда Астраханской области в виде резолютивной части от 15 августа 2016 года) индивидуальный предприниматель был зарегистрирован по адресу: 414011, г. Астрахань, ул. Политехническая, д. 3 "а", кв. 18.

Таким образом, ответчик был извещен по фактическому адресу, совпадающему со сведениями ЕГРИП на момент рассмотрения искового заявления по существу.

Определение о принятии искового заявления было направлено в адрес ответчика почтовым письмом с уведомлением N 41400085319269 по адресу: 414011, г. Астрахань, ул. Политехническая, д. 3 "а", кв. 18 и вернулось в суд первой инстанции конвертом с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Фомин Владимир Александрович считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения в суде первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает, что о принятом судебном акте ему стало известно 09 февраля 2017 года в момент вручения ему Постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 января 2017 года.

Однако к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока копия постановления от 09 января 2017 года N 30010/17/989615 о возбуждении исполнительного производства, с отметкой о получении заявителем, не приложена.

В связи, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд считает, что последним не доказана уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел уплату государственной пошлины чек-ордером от 27.02.2017 года на сумму 150 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Следовательно, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю в полном объеме.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Индивидуальному предпринимателю Фомину Владимиру Александровичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2016 года по делу N А06-5223/2016 ее заявителю.

Индивидуальному предпринимателю Фомину Владимиру Александровичу возвратить из федерального бюджета денежные средства за оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А. Ю. Никитин