|
15 марта 2017 г.
|
А65-18857/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года по делу N А65-18857/2016 (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (ОГРН 1021602850125, ИНН 1654002978), Республика Татарстан, г. Казань,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653), Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным Решения, изложенного в письме от 23.06.2016 года N 02/3163, об отказе в прекращении права оперативного управления на объекты недвижимости, об обязании прекратить право оперативного управления на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - заявитель) обратилось с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным Решения, изложенного в письме от 23.06.2016 года N 02/3163 об отказе в прекращении права оперативного управления на объекты недвижимости; об обязании прекратить право оперативного управления на недвижимое имущество.
Определением от 12.10.2016 г. суд принял уточнение предмета в части перечня объектов недвижимого имущества:
- здание (отделение милиции) общей площадью 295,8 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110417:584, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Мусина, д. 34 А(свидетельство о государственной регистрации серия 16-АН 339779 от 08.05.2014);
- помещение общей площадью 57 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011103:360, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Катановский переулок, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации серия 16-АН 613440 от 10.11.2014 г.);
- помещение общей площадью 279,5 кв.м. с кадастровым номером 16:50:250247:383, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Начальная, д. 12 А (свидетельство о государственной регистрации серия 16-АН 702332 от 22.11.2014 г.);
- помещение общей площадью 191,7 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220517:1530, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Деменьева, д. 31 А (свидетельство о государственной регистрации серия 16-АН 868421 от 15.01.2015 г.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, изложенное в письме от 23.06.2016 г. N 02/3163 об отказе в прекращении права оперативного управления на объекты недвижимости, закрепленные за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан вменено в обязанность прекратить право оперативного управления на следующее недвижимое имущество, закрепленное за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани:
- здание (отделение милиции) общей площадью 295,8 кв.м с кадастровым номером 16:50:110417:584, расположенное по адресу г.Казань, ул.Мусина, дом 34А;
- помещение общей площадью 57 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011103:360, расположенное по адресу г.Казань, ул.Катановский переулок, дом 2;
- помещение общей площадью 279,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:250247:383, расположенное по адресу г.Казань, ул.Начальная, дом 12А;
- помещение общей площадью 191,7 кв.м с кадастровым номером 16:50:220517:1530, расположенное по адресу г.Казань, ул.Дементьева, дом 31А.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года по делу N А65-18857/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в РТ указало, что ответчик не имеет установленной законом обязанности принять в какие-либо определенные сроки решение о принятии отказа учреждения от права оперативного управления на спорные объекты недвижимости и изъять спорное имущество. Также, ТУ Росимущества в РТ указало в жалобе на то обстоятельство, что частично спорные объекты недвижимого имущества находятся в ненадлежащем состоянии и должны быть приведены учреждением в надлежащее состояние перед передачей во владение ответчика.
В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу ответчика, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года по делу N А65-18857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Кроме того, в материалы дела поступили ходатайства сторон о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих уполномоченных представителей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Татарстан от 29.12.2011 N 498-р "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления", акта приема-передачи федерального имущества от 29.12.2011 г. за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани зарегистрировано право оперативного управления на указанные выше объекты.
Решениями Министерства внутренних дел Российской Федерации "О прекращении права оперативного управления на объекты недвижимого имущества" от 21.09.2015 г. N 1/7581, от 10.11.2015 г. N 1/9178, от 23.11.2015 г. N 1/9543, от 16.02.201г. N 1/1270 согласовано прекращение права оперативного управления с последующей передачей в казну Российской Федерации неиспользуемых им объектов недвижимого имущества, в том числе указанных выше.
В ответ на обращения заявителя от 18.11.2015 г. исх. N 60/23032, от 02.12.2015 г. исх. N 60/23922 по вопросу исключения из Реестра федерального имущества неиспользуемых объектов недвижимости, ответчиком были даны ответы от 22.12.2015 г. исх. N 02/6469 и исх. N 02/6478, в которых указано, что была произведена рассылка с целью выявления потребностей в указанном имуществе.
22.04.2016 г. заявитель повторно направил ответчику обращение с просьбой принять решение об изъятии объектов недвижимости из оперативного управления.
Обращением от 08.06.2016 г. (исх. N 60/10150), подготовленным заявителем и направленным ответчику, письмом МВД по Республике Татарстан от 15.06.2016 г., ответчику вновь предложили изъять из оперативного управления неиспользуемые объекты недвижимости.
В ответ на указанные обращения ответчик письмом от 23.06.2016 г. исх. N 02/3163 сообщило, что вопрос об изъятии имущества из оперативного управления будет рассмотрен после приведения части недвижимого имущества в надлежащее состояние.
Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права заявителя, он обратился с заявлением в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил копию распоряжения N 238-р от 09.09.2016 г. "Об изъятии федерального имущества из оперативного управления", в связи с чем, заявитель уточнил свои требования в части перечня объектов.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество обладает полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений.
Пунктом 4.1.19 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, предусмотрено, что территориальный орган Росимущества закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.
Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что заявитель неоднократно обращался в Территориальное управление Росимущества с соответствующими заявлениями, свидетельствующими об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества. Данный отказ был надлежащим образом согласован с МВД России.
Ссылаясь на положения ст. 296 ГК РФ ответчик указывает, что изъятие неиспользуемого государственного имущества является его правом, а не обязанностью.
Судом первой инстанции был правомерно был признан данный довод ответчика несостоятельным.
Часть
