Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 12АП-2090/17

г. Саратов

10 марта 2017 г.

Дело N А12-60525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский профессиональный техникум кадровых ресурсов" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-60525/2016 (судья Аниськова И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (ОГРН 1153443031653, ИНН 3459066210)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Волгоградский профессиональный техникум кадровых ресурсов" (ОГРН 1023402986310, ИНН 3443901401)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Регион Центр" (ОГРН 1153443020389, ИНН 3459064124),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (далее- ООО "ЕвроТрейд", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Волгоградский профессиональный техникум кадровых ресурсов" (далее - ГБПОУ "Волгоградский профессиональный техникум кадровых ресурсов", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 524 675,58 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 008 263,36 руб. за период с 29.09.2015 по 01.11.2016, неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 02.11.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением суда от 29.12.2016 с ответчика государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский профессиональный техникум кадровых ресурсов" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" взыскан основной долг в размере 1 524 675,58 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 008 263,36 руб. за период с 29.09.2015 по 01.11.2016, неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга 535 047,26 руб. начиная с 02.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы основного долга 989 628,32 руб. начиная с 02.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 1 008 263,36 руб. за период с 29.09.2015 по 01.11.2016, а также в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ГБПОУ "Волгоградский профессиональный техникум кадровых ресурсов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион Центр" (поставщик) и ГБПОУ "Волгоградский профессиональный техникум кадровых ресурсов" заказчик) заключены контракты N 8-2015 от 26.10.2015 г., N 10-2015 от 16.10.2015 г., N 3-2015 от 26.10.2015 г., N б/н от 16.10.2016 г., Nб/н от 01.09.2015 г., N 14-2015 от 16.10.2015 г., N 9-2015 от 26.10.2015 г., N 11-2015 от 26.10.2015 г., N 7-2015 от 26.10.2015 г., N 5-2015 г., от 26.10.2015 г., N 2-2015 от 26.10.2015 г., N18-2015 от 30.10.2015 г., N 17-2015 от 30.10.2015 г., N 14-2015 от 26.10.2015 г., N 2-2015 от 16.10.2015 г., договоры поставки N 334ко-2015 от 30.10.2015 г., N 331-2015 от 30.10.2015 г., N 328-2015 от 30.10.2015 г., N 33бко-2015 от 30.10.2015 г., N 340-2015 от 30.10.2015 г., N 323-2015 от 30.10.2015 г., N 333ко- 2015 от 30.10.2015 г., N 322-2015 от 30.10.2015 г., N 326-2015 от 30.10.2015 г., N 325-2015 от 30.10.2015 г., N 327-2015 от 30.10.2015 г., N 15-2015 от 30.10.2015 г., N 320-2015 от 30.10.2015 г., N 321-2015 от 30.10.2015 г., N 330-2015 от 30.10.2015 г., N 332ко-2015 от 30.10.2015 г., N 324-2015 от 30.10.2015 г.

В соответствии с условиями указанных договоров поставщик обязывался осуществлять поставку товара заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, стоимость каждой партии товара указаны в спецификации (приложение 1).

В соответствии с п.п.4.3, п. 4 контрактов N 8-2015 от 26.10.2015 г., N 10-2015 от 16.10.2015 г., N 3-2015 от 26.10.2015 г., N б/н от 16.10.2016 г., Nб/н от 01.09.2015 г. заказчик осуществляет оплату товара безналичным перечислением денежных средств по факту поставки, но не позднее 31.12.2015.

Согласно п.п. 4.2 п.4 контракта N 2-2015 от 16.10.2015 г. оплата производится на основании товарных накладных в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно п.п 4.3 п.4 контрактов N 14-2015 от 16.10.2015 г., N 9-2015 от 26.10.2015 г., N 11-2015 от 26.10.2015 г., N 7-2015 от 26.10.2015 г., N 5-2015 г., от 26.10.2015 г., N 2-2015 от 26.10.2015 г., N18-2015 от 30.10.2015 г., N 17-2015 от 30.10.2015 г., N 14-2015 от 26.10.2015 г. оплата товара производится не более чем в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке.

Согласно п.п. 5.1 п.5 договоров поставки N 334ко-2015 от 30.10.2015 г., N 331-2015 от 30.10.2015 г., N 328-2015 от 30.10.2015 г., N ЗЗбко-2015 от 30.10.2015 г., N 340-2015 от 30.10.2015 г., N 323-2015 от 30.10.2015 г., N ЗЗЗко- 2015 от 30.10.2015 г., N 322-2015 от 30.10.2015 г., N 326-2015 от 30.10.2015 г., N 325-2015 от 30.10.2015 г., N 327-2015 от 30.10.2015 г., N 15-2015 от 30.10.2015 г., N 320-2015 от 30.10.2015 г., N 321-2015 от 30.10.2015 г., N 330-2015 от 30.10.2015 г., N 332ко-2015 от 30.10.2015 г., N 324-2015 от 30.10.2015 г. заказчик обязуется произвести полную оплату поставленного товара по мере поступления средств из областного бюджета.

Во исполнении принятых на себя обязательств, поставщик - ООО "Регион Центр" в период действия договоров и контрактов поставил ответчику товар, который в полном объеме не оплачен, в связи с чем задолженность составила 1 524 675,58 руб.

По договору цессии N 66 от 22.08.2016 ООО "Регион Центр" (цедент) уступило истцу по делу - ООО "ЕвроТрейд" (цессионарий) право требования в полном объеме по указанным выше контрактам и договорам на сумму 1 524 675,58 руб. Данный договор цессии не противоречит требованиям статей 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. 22.08.2016 ООО "Регион Центр" уведомило ответчика о переходе права требования задолженности, а также неустойки и процентов к ООО "ЕвроТрейд".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 309,310 ГК РФ, исковые требования признал обоснованными в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалование является несогласие ответчиком с размером неустойки (1 008 263,36 руб.), определенного ко взысканию за период с 29.09.2015 по 01.11.2016.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями контрактов N 8-2015 от 26.10.2015 г., N 10-2015 от 16.10.2015 г., N 3-2015 от 26.10.2015 г., N б/н от 16.10.2016 г., Nб/н от 01.09.2015 г., N 14-2015 от 16.10.2015 г., N 9-2015 от 26.10.2015 г., N 11-2015 от 26.10.2015 г., N 7-2015 от 26.10.2015 г., N 5-2015 г., от 26.10.2015 г., N 2-2015 от 26.10.2015 г., N18-2015 от 30.10.2015 г., N 17-2015 от 30.10.2015 г., N 14-2015 от 26.10.2015 г., N 2-2015 от 16.10.2015 г. предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По условиям договоров поставки N 334ко-2015 от 30.10.2015 г., N 331-2015 от 30.10.2015 г., N 328-2015 от 30.10.2015 г., N ЗЗбко-2015 от 30.10.2015 г., N 340-2015 от 30.10.2015 г., N 323-2015 от 30.10.2015 г., N ЗЗЗко- 2015 от 30.10.2015 г., N 322-2015 от 30.10.2015 г., N 326-2015 от 30.10.2015 г., N 325-2015 от 30.10.2015 г., N 327-2015 от 30.10.2015 г., N 15-2015 от 30.10.2015 г., N 320-2015 от 30.10.2015 г., N 321-2015 от 30.10.2015 г., N 330-2015 от 30.10.2015 г., N 332ко-2015 от 30.10.2015 г., N 324-2015 от 30.10.2015 г. за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% от суммы неоплаченных накладных.

Размер пени согласно представленному расчету истца за период с 29.09.2015 по 01.11.2016, составляет 1 008 263,36 руб.

Представленный расчет проверен судом и правомерно признан верным, контррасчет не представлен, арифметическая верность не оспорена.

Довод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан обоснованным.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции ответчик данного ходатайства не заявлял, суд по собственной инициативе не вправе был снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части следует признать обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Правомерным следует признать вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг N 355 от 22.08.2016, заключенным межу ИП Карповым А.В. и ООО "ЕвроТрейд"; техническим заданием к договору; протоколом N 1 согласования стоимости услуг; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 364 от 22.08.2016 на сумму 40000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определяя степень разумности расходов на оплату представителя по данному делу суд первой инстанции учитывал, что данное дело не является неординарным, а исковые требования были основаны на обстоятельствах, не требующих достаточно высокой квалификации представителя, его значительного умственного напряжения относительно предмета спора и способов доказывания своей правоты, ответчик сумму долга не оспорил.

Исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, объема оказанных представителем услуг (составление и подача в суд искового заявления с приложением необходимых доказательств, включая расчет пени; подготовка заявления об уточнении иска; участие представителя в судебных заседаниях (09.11.2016, 29.11.2016, 21.12.2016, 26.12.2106), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Поддерживая выводы суда в указанной части, судебная коллегия учитывает, что вопрос о возмещении судебных расходов является оценочной категорией, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Кроме того, ответчик заявления о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм не заявлял, правом, предоставленным пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они лишены каких-либо доказательств, позволяющих коллегии судей прийти к иным выводам, нежели изложенным в обжалуемом в решении суда.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-60525/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин