Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 05АП-1286/17

г. Владивосток

15 марта 2017 г.

Дело N А51-28506/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальТранс",

апелляционное производство N 05АП-1286/2017

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 18.01.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-28506/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "КОНТАКТ" (ИНН 2537005021, ОГРН 1032501800165, дата присвоения ОГРН: 31.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальТранс" (ИНН 2540133376, ОГРН 1072540006120, дата регистрации: 02.07.2007) о взыскании 130 760 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "КОНТАКТ" (далее - истец, ООО "Судоремонтная Компания "КОНТАКТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДальТранс" (далее - ответчик, ООО "ДальТранс") о взыскании 130 760 рублей задолженности по договору N 16 от 11.01.2016.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, а также расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сторонам не была предоставлена возможность урегулировать спор мирным путем, что является нарушением прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Также податель жалобы находит чрезмерной взысканную с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом характера спора, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, признание долга ответчиком, полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, завышены.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 18.01.2017, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 16, по условиям которого исполнитель обязуется производить выполнение отдельных судоремонтных работ на судах, находящихся в порту г. Владивостока, в объеме определенном ремонтной ведомостью заказчика или по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется по согласованной сметной калькуляции.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.2 договора и определен следующим образом: авансовый платеж, включающий стоимость материалов, СЗЧ и 50% стоимости ремонтных работ. Окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней после подписания приемо-сдаточного акта об окончании работ.

Во исполнение договорных условий 18.04.2016 между сторонами подписана смета затрат на ремонт на сумму 190 760 рублей.

Платежным поручением N 97 от 20.04.2016 ответчик перечислил на счет истца 60 000 рублей в счет авансового платежа.

29.04.2016 обеими сторонами подписан акт выполненных работ N 34 на сумму 190 760 рублей в отсутствие каких-либо замечаний со стороны заказчика относительно объема, стоимости и качества работ.

С учетом выплаченного аванса на сумму 60 000 рублей задолженность ответчика по договору составила 130 760 рублей, которая последним не погашена.

О наличии задолженности ООО "ДальТранс" уведомлялось претензией от 22.09.2016, которая получена ответчиком 11.10.2016 и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Судоремонтная Компания "КОНТАКТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работ указывается в договоре, определяется путем оставления сметы и может быть приблизительной либо твердой, а при отсутствии других указаний она считается твердой (пункты 1 - 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению судоремонтных работ исполнены на сумму 190 760 рублей. Результат выполненных работ принят ответчиком по акту приемки N 34 от 29.04.2016 в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема, качества и стоимости.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа от оплаты истцу фактически выполненных им работ, и за вычетом ранее уплаченного аванса истцу причиталась оплата за работы в размере 130 760 рублей.

Поскольку факт выполнения работ и наличия задолженности в размере 130 760 рублей подтверждены материалами дела, соответственно, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате выполненных работ.

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты задолженности, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы являются верными.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам времени для урегулирования спора мирным путем посредством заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 138, части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем не достаточно для отложения судебного разбирательства, учитывая, что истец о желании мирного разрешения спора не заявлял.

При этом из приобщенных к материалам дела письменных пояснений истца следует, что с предложением об урегулировании спора мирным путем ответчик в адрес истца не обращался, намерения заключить мировое соглашение истец не имеет.

Не представлены доказательства урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что поведение ответчика свидетельствует о намерении урегулировать спор мирным путем.

Апелляционный суд обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В качестве доказательств оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи N 5/Ю от 17.11.2016, заключенное между ООО "Судоремонтная Компания "КОНТАКТ" (заказчик) и Некоммерческой организацией Приморская коллегия адвокатом "Информ" (исполнитель); акт приема-сдачи оказанных юридических услуг N 47 от 17.11.2016 и платежное поручение N 807 от 18.11.2016 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, факт оказания и оплата услуг в сумме 15 000 рублей подтверждены документально, ответчиком не оспаривается.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы, учитывая результат рассмотрения спора, обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие особой сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям, фактическое признание долга ответчиком, не влияют на принятый судебный акт, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу распределения бремени доказывания факт чрезмерности судебных расходов должна доказать та сторона, с которой эти расходы подлежат взысканию, то есть ответчик, который не доказал чрезмерность судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2017 по делу N А51-28506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева