Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 10АП-6048/17

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А41-75450/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "В лесу" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Кольц Ю.И. (представителя по доверенности от 20.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Эстейт" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В лесу" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу N А41-75450/16, принятое судьей Криворучко Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "В лесу" (далее - ООО "В лесу") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 27.10.2016 N 08Вх/04-15005-19-15-2016/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "В лесу" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "В лесу", а также представителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Эстейт" (далее - ООО "Комфорт Эстейт"), участвующего в деле в качестве третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения 27.10.2016 проверки на основании распоряжения от 12.10.2016 N 08Вх/04-15005-19-15-2016 на предмет соответствия законодательству Российской Федерации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, п. Отрадное, ул. Лесная, д. 16 (далее - также МКД), выявлено нарушение ООО "В лесу" частей 2, 3, 4 статьи 198, статьей 192, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "а" и "б" пункта 31, пунктов 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно: управляющая организация в нарушение норм действующего законодательства уведомила часть собственников помещений многоквартирного дома о том, что с 16.10.2016 приступает к управлению многоквартирным домом и стало выставлять им (направлять) платежные документы, несмотря на то, что является управляющей организацией МКД.

По результатам проверки инспекция выдала ООО "В лесу" предписание от 27.10.2016 N 08Вх/04-15005-19-15-2016/1, которым указано ему на необходимость в срок до 15.11.2016 прекратить выставлять (направлять) платежные документы собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с инспекцией, ООО "В лесу" 03.11.2016 оспорило данное предписание от 27.10.2016 в судебном порядке.

Отказывая ООО "В лесу" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны были выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, п. Отрадное, ул. Лесная, д. 16, проведенного в форме очно-заочного голосования от 16.09.2016 N Л16-1/2016, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "В лесу" (вопрос 7 повестки).

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В обоснование заявления об оспаривании упомянутого предписания инспекции, ООО "В лесу" сослалось на заключение им договора от 30.09.2016 N Л-16/И на управление многоквартирным домом N 16, который по условиям пункта 9.2 которого договор вступает в силу с 16.10.2016.

Между тем статьей 198 Жилищного кодекса установлен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат; основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Таким образом, само по себе заключение договора управления многоквартирным домом, без соблюдения остальных условий, предусмотренных статьей 198 Жилищного кодекса, не является достаточным основанием для начала оказания услуг по управлению многоквартирным домом и взимания соответствующей платы с собственников помещений МКД.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), которым определены условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса.

В ходе проведенной проверки представленных ООО "В лесу" документов инспекцией установлено наличие противоречий в сведениях, представленных лицензиатом, и сведениями, содержащимися в реестре (согласно адресному перечню многоквартирных домов управление домом осуществляет ООО "Комфорт Эстейт"), ООО "В лесу" не была размещена информация о спорном доме на официальном сайте (www.dom.gosuslugi.ru), имеется судебный спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управлением многоквартирным домом.

При этом по состоянию на 16.10.2016 информация об управлении ООО "В лесу" этим МКД не была размещена в установленном порядке на официальном сайте для раскрытия информации и не была включена в Реестр лицензий Московской области.

Вместе с тем часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса связывает право лицензиата осуществлять деятельность по управлению таким домом с указанной даты только при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Аналогичный вывод поддержан Арбитражным судом Московского округа (постановление от 23.11.2016 по делу N А41-21133/16).

Поскольку с 16.10.2016 ООО "В лесу" начало выставлять платежные документы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, в то время как изменения в Реестр лицензий Московской области в установленном жилищном законодательстве порядке внесены не были, инспекция обоснованно выдала ООО "В лесу" предписание, в котором указала на необходимость прекратить выставлять (направлять) платежные документы собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий, при наличии достаточных к тому оснований и соответствует нормам и правилам предоставления коммунальных услуг.

При этом, доводы ООО "В лесу" о том, что оно уведомило инспекцию письмом от 30.09.2016 N 16 о проведении собрания с приложением необходимых документов, а также направило заявление от 01.11.2016 N 25 с просьбой внести в реестр управления МКД, то есть, по мнению ООО "В лесу", выполнило полностью требования закона по направлению инспекции заявления с просьбой внесения в реестр управления МКД и что инспекция обязана внести в реестр, однако до настоящего времени так и не внесла в реестр, и не дала ответа ООО "В лесу", предусмотренным пунктом 7 Приказа Минстроя Российской Федерации N 938/пр, подлежит отклонению, поскольку у ООО "В лесу" отсутствовали основания осуществлять в спорный период управление МКД и выставлять собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД без соблюдения приведенных положений Жилищного кодекса и требований Приказа Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельства, что ООО "В лесу" не оспорило действия либо бездействие инспекции по вопросу о включении ООО "В лесу" как управляющей организацией данным МКД в Реестр лицензий Московской области.

Из доводов ООО "В лесу", материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, требование к единообразию в применении судами норм права (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу N А41-21133/16 со сходным вопросом правоприменения, а также постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А41-75453/16, от 07.06.2017 по делу N А41-75452/16 с аналогичными обстоятельствами и с участием тех же лиц) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу N А41- 75450/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова