Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 07АП-865/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф04-2148/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 марта 2017 г.

Дело N А27-17618/2016

07.03.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит" (регистрационный номер 07АП-865/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 г. по делу N А27-17618/2016 (судья Ю.В. Дорофеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (г. Краснодар, ИНН 2312193062, ОГРН 1122312005980)

к арбитражному управляющему Самохину Александру Константиновичу (г. Прокопьевск, ИНН 422400244457)

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

о взыскании 10 000 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее по тексту ООО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Самохину Александру Константиновичу о взыскании 10 000 руб. убытков.

В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что в связи с тем, что организатор торгов установил требования, не предусмотренные положениями Закона о банкротстве, ООО "Монолит" с целью восстановления нарушенного права пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг составила 10 000 руб., при этом, решением УФАС по Кемеровской области N 68/05-18.1-2016 от 06.06.2016 г. жалоба истца была признана обоснованной.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 13.12.2016 г.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Монолит" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что противоправность действий ответчика подтверждается решением УФАС по Кемеровской области N 68/05-18.1-2016 от 06.06.2016 г.; размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в здание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.12.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Монолит" обратилось в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "ИНЖЕНЕР" Самохина А.К. при организации торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "ИНЖЕНЕР".

По мнению ООО "Монолит", организатор торгов в нарушение требований п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве проводит торги не в электронной форме, а так же в нарушение требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве не опубликовал проекты договоров купли-продажи продаваемого имущества и договора о задатке, подписанные электронной подписью.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области N 05/5261 от 09.06.2016 г. жалоба истца была признана обоснованной, а ответчик признан нарушившим п. 10 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, в связи с чем, ему было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о банкротстве.

С целью подачи указанной жалобы в УФАС по Кемеровской области истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием квалифицированной юридической помощи, для чего заключил договор N 31 от 28.04.2016 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 37-39, т. 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в антимонопольном органе, истец (принципал) представил договор N 31 от 28.04.2016 г., заключенный с Васянович О.Д. (агент), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические действия по представлению интересов ООО "Монолит" в УФАС по Кемеровской области, связанных с подготовкой жалобы в отношении конкурсного управляющего Самохина А.К., организатора торгов по продаже имущества ООО "ИНЖЕНЕР" (п.1.1 договора).

Размер вознаграждения составляет 10 000 руб., за подготовку жалобы, документов к жалобе, отправку и контроль рассмотрения жалобы (п. 5.1.1 договора).

Факт оплаты по договору N 31 от 28.04.2016 г. подтверждается расходным кассовым ордером N 21 от 02.05.2016 г. (л.д. 42, т. 1).

Ссылаясь на то, что в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав истец понес убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., ООО "Монолит" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестного проведения при проведении торгов, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Нарушение ответчиком законодательства о банкротстве создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-9837/13 от 17.12.2013 г.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными и неподтвержденными расходы истца, связанные с отправкой жалобы в УФАС по Кемеровской области в сумме 500 руб. и контролем рассмотрения жалобы в сумме 2 000 руб. (л.д. 40, т. 1).

На этом основании расходы истца в сумме 2 500 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств несения этих расходов именно по договору N 31 от 28.04.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Монолит" является частично обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 г по делу N А27-17618/2016 подлежит отимене, в связи с неправильным применением норм материального права (пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 г по делу N А27-17618/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Самохина Александра Константиновича в пользу ООО "Монолит" 7 500 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Монолит" в доход федерального бюджета 1 250 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с арбитражного управляющего Самохина Александра Константиновича в доход федерального бюджета 3 750 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров