Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-59752/16

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-142847/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Р.А. Пронто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-142847/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО "Р.А. Пронто" (ОГРН 1046164014577) о взыскании 49 900 руб. и истребовании предмета лизинга по договору лизинга N 2943/2013 от 04.03.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ананьина И.В. по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р.А. Пронто" (далее- ответчик) об истребовании имущества и взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга (лизинговые платежи N 28 - N 29 - N 30 - N 31 - N 32 - N 33 - N 34) за период с 04.06.2015 года по 30.12.2015 года включительно (до момента расторжения договора лизинга) в размере 282 441,20 руб., в части взыскания задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 30.12.2015 года (с момента расторжения договора лизинга) по 07.06.2016 года включительно (дата написания иска. Платежи N 35 - N 36) в размере 557 857,00 руб., в части взыскания пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09.06.2015 года по 30.12.2015 года включительно (до момента расторжения договора лизинга) в размере 66 229,24 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами период с 31.12.2015 года до 07.06.2016 года (дата написания иска) в размере 9 038,40 руб., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016. подлежит отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора лизинга N 2943/2013, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство Ssangyong Rexton (VIN: Z8UG0A1FSD0005253, год выпуска: 2013, цвет: белый).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем спорный договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, задолженность по лизинговым платежам не оплачена.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В нарушение указанных выше требований процессуального закона, истец в материалы дела не представил доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования настоящего спора, претензия ответчику не направлялась.

В тексте искового заявления содержится указание на направление истцом ответчику уведомления от 30.12.2015 о расторжении договора, с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Между тем, в содержании претензии о расторжении договора не указан спорный период заявленной задолженности в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п. 8 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку ООО "Каркаде" не представлены доказательства соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст.ст. 110, 176, 148, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-142847/16 отменить.

Исковое заявление ООО "Каркаде" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Каркаде" из федерального бюджета 27 311 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова