Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-1826/17

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 г.

дело N А32-31938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Тунилов Н.Ю. по доверенности от 16.06.2016, паспорт, от ответчика - представитель Носенко Е.Ю. по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кубаньпроект" и муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-31938/2015 (судья Шевченко А.Е.) по иску открытого акционерного общества "Кубаньпроект" (ИНН 2310011415, ОГРН 1022301606216) к ответчику - муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" (ИНН 2310105310, ОГРН 1052305736955) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 18.05.2015 в размере 911 083 руб. 54 коп., неустойки в размере 945 450 руб. 20 коп. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) (т.2, л.д. 215-217).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 28.12.2012 N ПД/ЭР-14/13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" в пользу ОАО "Кубаньпроект" взыскана задолженность в размере 721 455 руб. 15 коп., неустойка в размере 205 578 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 752 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд указал, что в цену иска обществом включены затраты на коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, а также накладные расходы и сметная прибыль. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в коммунальные и эксплуатационные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, накладных расходов и сметной прибыли. Таким образом, суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01.01.2015 по 18.05.2015 в размере 721 455 руб. 15 коп., исходя из расчета учреждения, не опровергнутого обществом. В части заявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для её уменьшения в три раза и признал справедливой сумму неустойки в размере 205 578 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кубаньпроект" и МКУ МОГК "Градинформ" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Кубаньпроект" просило изменить решение суда перовой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 746 373 руб. 65 коп., в том числе сумму основного долга в размере 764 742 руб. 45 коп., сумму пени (неустойки) за период с 21.01.2015 по 12.01.2016 в размере 945 450 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 181 руб. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец не смог предоставить документальных подтверждений фактически понесенных накладных расходов, поскольку сложно отнести данные расходы на деятельность по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг. Это расходы на компьютерное программное обеспечение (бухгалтерских программ, консультант, антивирусные программы), бумагу, канцелярские изделия, командировочные расходы, расходы по получению лимитов на размещение отходов, аттестацию рабочих мест. По мнению заявителя, суд вправе уменьшить сумму накладных расходов, но не вправе исключать их в полном объеме. Как указывает общество "Кубаньпроект" фактически неустойка составляла за спорный период 1 570 892,68 руб., была снижена истцом до 945 450,20 руб. Суд необоснованно уменьшил неустойку в 7,64 раза.

В апелляционной жалобе МКУ МОГК "Градинформ" просило изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-31938/2015, уменьшить сумму основного долга, взыскиваемую с МКУ МОГК "Градинформ" в пользу ОАО "Кубаньпроект" до 264 455,11 руб. уменьшить сумму пени (неустойки за период с 23.01.2015 по 12.01.2016 до 36 830,83 руб. Как следует из текста жалобы, в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса российской Федерации заработная плата и страховые взносы не являются объектами налога на добавленную стоимость (НДС), а значит включать в сумму задолженности НДС на зарплату и НДС на страховые взносы не правомерно. С размером, взысканной судом первой инстанции неустойки (пени) учреждение не согласно, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что учреждение с 01.01.2015 фактически не использовало нежилые помещения. Заявитель ссылается на статус МКУ МОГК "Градинформ", указывая, что деятельность учреждения полностью финансируется бюджетом муниципального образования город Краснодар. Заявитель считает соразмерной сумму неустойки, равной двукратной процентной ставки рефинансирования (учетной ставке), установленной Банком России, существовавшей в период нарушения, которая на 2015 год составляет 8,25%.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ МОГК "Градинформ" просило апелляционную жалобу АО "Кубаньпроект" оставить без удовлетворения, учесть пояснения учреждения. Как следует из текста отзыва, учреждение согласно с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании накладных расходов, ввиду отсутствия правовых оснований для включения их в коммунальные и эксплуатационные расходы. Предметом договора выступают права и обязанности в отношении эксплуатации инженерных сетей и возмещение расходов за оплату коммунальных платежей. Учреждение также считает не обоснованным суммой долга считать 228 058,93 руб. в месяц и начислять пени исходя из суммы плановой калькуляции.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что прибыль не относится к накладным расходам, указал на необоснованность расчета суммы долга, а также снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, отклонил доводы жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-31938/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения седьмого и восьмого этажей 2 общей площадью 666,8 кв. м здания литер А, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 118, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2009, от 30.09.2009 и от 17.12.2012 (т.1, л.д. 260, 265, 266).

28.12.2012 между ОАО "Кубаньпроект" (общество) и муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" (учреждение) заключили договор N ПД/ЭР-14/13 о совместной эксплуатации и использовании помещений седьмого и восьмого этажей десятиэтажного административного здания по улице Красная, 118 в городе Краснодаре, по условиям которого общество обязалось обеспечить проведение хозяйственного обслуживания названного здания, обеспечить бесперебойное поступление в помещения, закрепленные на праве оперативного управления за учреждением, электроснабжения, водоснабжения и иных коммунальных ресурсов, обеспечивать учреждению реальную возможность доступа его работников в помещения, предоставлять учреждению сведения о фактически произведенных коммунальных расходах по содержанию здания с целью корректировки расчета оплаты данных услуг, а учреждение обязалось своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных расходов (т.1, л.д. 48-52).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производится учреждением согласно плановой калькуляции, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата стоимости коммунальных услуг по договору осуществляется учреждением посредством перечисления обществу на основании предъявленных к оплате документов, денежной суммы в размере 100 % плановой суммы расходов месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Сторонами согласовано, что оплата производится до 10 числа каждого текущего месяца, согласно выставленным учреждению счетам на оплату, в соответствии с пунктом 1.1 договора.

В случае просрочки оплаты учреждением очередного платежа, либо его оплаты не в полном размере в срок выше десяти дней общество вправе потребовать оплату пени в размере 0,5 % просрочки.

Разделом 4 договора установлен его срок - с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 4.1 договора).

Приказами департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар N 365 от 18.05.2015 и N 371 от 18.05.2015 указанные выше помещения изъяты из оперативного управления учреждения.

Истец, указывая, что ответчиком за период с 01.01.2015 по 18.05.2015 обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов не выполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право хозяйственного ведения в отношении недвижимости означает, что учреждение может свободно пользоваться и владеть этим имуществом, а также обязано нести расходы по его содержанию.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Таким образом, собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, усматривается, что оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производится учреждением согласно плановой калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно плановой калькуляцией коммунальные и эксплуатационные расходы включают в себя затраты на:

- электроэнергию,

- водоснабжение и водоотведение,

- обслуживание и ремонт лифтов, ремонт,

- вывоз мусора,

- проведение технического обслуживания системы противопожарной автоматики,

- теплоэнергию,

- сбор по экологии,

- охранные услуги,

- услуги по обслуживанию здания, в том числе капитальные ремонты, зарплата персонала, налоги.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в цену иска обществом включены затраты на коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, а также накладные расходы и сметная прибыль.

При анализе заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых доказательств отнесения накладных расходов и сметной прибыли к эксплуатационным расходам на содержание административного здания по улице Красная, 118, в городе Краснодаре, а не к расходам, производимых истцом в рамках обчной производственно-хозяйственной деятельности, которые могли бы быть отнесены на ответчика, истцом не представлено. Таким образом, оснований для отнесения указанных расходов на ответчика у суда не имеется.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод ОАО "Кубаньпроект" о том, что суд не вправе отказывать во взыскании накладных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, обоснованными и правомерными являются требования истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01.01.2015 по 18.05.2015 в размере 721 455 руб. 15 коп.

В предмет исковых требований также входит взыскание с ответчика неустойки в размере 945 450 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится до 10 числа каждого текущего месяца согласно выставленным учреждению счетам на оплату. В случае просрочки оплаты учреждением очередного платежа на срок более 10 дней общество вправе потребовать оплату пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.3.1).

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по договору требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при оценке соразмерности заявленной истцом неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, суд принял во внимание то, что взыскиваемая истцом неустойка - 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки более чем в десять раз превышает ключевую ставку Банка России, установленную на день вынесения решения, при отсутствии документального подтверждения наступления для общества отрицательных последствий, связанных с нарушением обязательства в виде реальных убытков или упущенной выгоды, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств. С учетом сроков нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в 3 раза и признал соразмерным взыскание пени по ставке 0,1 % в размере 205 578 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчика приведены доводы о необходимости еще большего снижения судом размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.12.2012, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые могли быть основанием для большего уменьшения взысканной с него неустойки, чем установлено судом.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Кубаньпроект" о необоснованном уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой ставка 0,3% (109,5% годовых) очевидно несоразмерна, нарушает баланс между применяемой к ответчику как нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями неплатежа, которые претерпел истец, означает неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным уменьшение судом первой инстанции неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-31938/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова