Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 05АП-1039/17

г. Владивосток

15 марта 2017 г.

Дело N А51-14057/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Восточная верфь",

апелляционное производство N 05АП-1039/2017

на решение от 26.12.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-14057/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Восточная верфь",

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рубикон - ДВ"

о взыскании 91 328 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца - Гришина О.А. по доверенности от 09.01.2017, паспорт.

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Восточная верфь" (далее - истец, АО "Восточная верфь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рубикон-ДВ" (далее - ответчик, ООО "СК Рубикон-ДВ") о взыскании 91 328 рублей убытков. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору N 52/14 от 20.12.2014.

Определением арбитражного суда от 22.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 22.09.2016 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что спорный договор прекратил свое действие с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ 08.06.2015, в связи с чем, ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по устранению недостатков в разумный срок, истец имел право на замену ветрового стекла своими силами и обращение к ответчику в требованиями о возмещении убытков.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

20.12.2014 между АО "Восточная верфь" (заказчик) и ООО "СК Рубикон-ДВ" (подрядчик) заключен договор N 52/14 на выполнение работ по разработке дизайн - проекта интерьеров помещений катера командующего Тихоокеанского Флота КС15-356 "Ураган", работ по обустройству помещений катера по согласованному и принятому заказчиком дизайн-проекту.

Ответчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 08.06.2015.

По доводам истца, в ходе эксплуатации катера в период гарантийного срока на ветровом стекле ходового мостика катера командующего Тихоокеанского Флота КС15-356 "Ураган" обнаружены многочисленные трещины, в связи с чем истцом 22.03.2016 исх. N 220/1389 в адрес ответчика направлено уведомление капитана катера о вызове представителя исполнителя исх. N 8 от 14.03.2016 для устранения обнаруженных дефектов.

29.03.2016 за исх. N 22/1492 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в пятидневный срок устранить дефекты.

Поскольку ответчик не приступил к устранению обнаруженных недостатков, истец самостоятельно организовал выполнение работ, в результате которых понес расходы в сумме 91 328 рублей, в подтверждение чего представлены заявка (форма N 5), заказ от 29.03.2016, плановая калькуляция, расшифровка затрат, требования N N 01600410, 01600415, 01600416, 01600418, 01600417, 01600419, 01600843, счет от 13.04.2016 N 2, рабочий наряд N 1167, платежное поручение от 13.04.2016 N 1139 (предоплата по счету N 2 от 13.04.2016 на сумму 6 000 рублей).

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия N 22/1912/1 от 22.04.2016 с требованием возмещения расходов, понесенных истцом в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив отсутствие в условиях договора N 52/14 от 20.12.2014 согласованного права заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, условиями договора право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из данной нормы следует, что право требовать возмещения убытков возникает у заказчика только в случае отказа его от исполнения договора подряда, прекращения договорных отношений с подрядчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства заявления отказа от договора не представлены.

Довод ответчика о прекращении действия договора с подписанием акта сдачи-приемки работ 08.06.2015 отклонен судебной коллегией ввиду того, что окончание срока действия договора определено полным выполнением сторонами обязательств по договору (п. 9.1 договора), следовательно, обязательственные отношения между сторонами не прекращены.

Кроме изложенного, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что помимо отсутствия у истца при действующем в части гарантийных обязательств договоре права заявить требования о возмещении убытков, АО "Восточная верфь" не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины в свою очередь доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, АО "Восточная верфь" наличие убытков связывает с выполнением ООО "СК Рубикон-ДВ" подрядных работ ненадлежащего качества на катере командующего Тихоокеанского Флота КС15-356 "Ураган", в связи с чем доказыванию подлежит факт ненадлежащего исполнения ООО "СК Рубикон-ДВ" принятых договорных обязательств, а также прямая причинная связь между этим неисполнением и трещинами на ветровом стекле ходовой рубки.

При принятии решения по делу арбитражный суд дает оценку доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (статья 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своих требований и возражений возлагается на лиц, участвующих в деле. Данная обязанность предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истцом представлены доказательства выполнения ООО "СК Рубикон-ДВ" подрядных работ, уведомление о вызове поставщика (исполнителя) исх. N 8 от 15.03.2016, адресованное капитаном катера к истцу, а также должностным лицам ТОФ, уведомление истца, адресованное к ООО "СК Рубикон-ДВ" об устранении образовавшихся дефектов ветрового стекла исх. N 220/1389 от 22.03.2016, претензия от 29.03.2016, копия заявки на смену ветрового стекла без номера и даты, заказ на изготовление и установку в рамках гарантийных обязательств ветрового стекла от 29.03.2016, калькуляция от 29.03.2016 на 91 328 рублей 54 копейки с приложением, требования на материалы, счет на тонирование стекол, платежный документ о предоплате работ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств составления рекламационного акта с фиксацией обнаруженных дефектов, установления причин их образования, и направления акта в адрес истца. При этом представленные истцом вышеназванные доказательства безусловно не свидетельствуют как о наличии самих дефектов, так и о причинах образования трещин, наличии прямой причинной связи между их возникновением и выполнением ООО "СК Рубикон-ДВ" подрядных работ по договору N 52/14 от 20.12.2014.

Кроме того, представленное уведомление исх. N 220/1389 от 22.03.2016 не содержит доказательств его вручения ответчику, в его тексте отсутствует указание на установленный срок устранения дефектов, что препятствует выяснению вопроса о его разумности.

Претензия от 29.03.2016 также не содержит указания на ее вручение ответчику. Кроме того, предписывая ответчику исполнить гарантийные обязательства и устранить дефекты в пятидневный срок, истец не дал разумных объяснений началу осуществления ремонта собственными силами в тот же день 29.03.2016.

Таким образом, доказательства допущенных ООО "СК Рубикон-ДВ" в ходе выполнения подрядных работ по договору N 52/14 от 20.12.2014 недостатков, явившихся причиной появления многочисленных трещин на ветровом стекле ходового мостика катера, не представлены.

Поскольку наличие совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков истцом не доказано, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 по делу N А51-14057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко