Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-1125/17

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А50-17043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от истца: Спешилова И.О., паспорт, доверенность от 03.10.2016; Кукова Е.И., паспорт, приказ от 25.09.2016;

от ответчика: Кальсин А.М., паспорт, доверенность от 21.09.2016;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Компания Пермхимпродукт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2016 года по делу N А50-17043/2016,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Пермхимпродукт" (ОГРН 1155958093598, ИНН 5906132358)

к открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермхимпродукт" (ОГРН 1095903000621, ИНН 5903092410)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Пермхимпродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" о взыскании денежных средств, в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 138 734 руб. 59 коп., неустойки в сумме 4807 руб. 71 коп.

Определением от 01.09.2016 дело принято к производству Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2016 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято заявленное истцом изменение размера иска в части взыскания неустойки, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 7030 руб. 19 коп.

Определением от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермхимпродукт". Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2016 года исковые требования ООО "Компания Пермхимпродукт" удовлетворены частично, с ОАО "Губахинский кокс" в пользу ООО "Компания Пермхимпродукт" взыскана неустойка в сумме 4869 руб. 48 коп. за период с 21.01.2016 по 30.06.2016. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что истец не оспаривает то обстоятельство, что согласие ответчика на уступку прав (требования) не было получено. При этом суд необоснованно игнорирует имеющиеся в материалах дела дополнительное соглашение от 20.04.2016, отправленное ответчиком истцу, которое можно расценивать как согласие на договор цессии. В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ обжалуемое решение суда не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные истцом вышеуказанные доказательства. В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, доводы, изложенные в ней, поддержали.

Ответчик по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо - ООО "Пермхимпродукт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 между ООО "Пермхимпродукт" (поставщик) и ОАО "Губахинский кокс" (покупатель) заключен договор поставки N 15/3, по условиям которого поставщик обязался поставить ответчику (покупателю) товар в соответствии со спецификациями, составленными по форме в приложении N 1 к договору, в обусловленный спецификациями срок, а покупатель - принять товар и оплатить в порядке и в сроки, установленные спецификациями.

Сторонами договора подписаны спецификации N 14 от 15.12.2015, N 15 от 25.01.2016, N 16 от 29.01.2016 на поставку товара. Указанными спецификациями предусмотрено, что стоимость товара уплачивается после передачи товара покупателю, не позднее 30 дней со дня подписания товарной накладной, а также согласован самовывоз покупателем товара со склада поставщика в г. Перми.

Во исполнение условий договора поставки поставщиком покупателю был поставлен товар на общую сумму 167 172,94 руб., в том числе по универсальному передаточному документу от 22.12.2015 на сумму 52525 руб. 67 коп., по универсальному передаточному документу от 05.02.2016 на сумму 62237 руб. 45 коп., по универсальному передаточному документу от 10.02.2016 на сумму 52409 руб. 82 коп.

Товар ответчиком оплачен частично - на сумму 28438 руб. 35 коп., оплата поставленного товара на сумму 138 734,59 руб. не произведена.

31.03.2016 между ООО "Пермхимпродукт" (цедент) и ООО "Компания Пермхимпродукт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 138 734,59 руб. по договору поставки N 15/3 от 16.01.2015, заключенному цедентом с ОАО "Губахинский кокс".

12.04.2016 истцом ответчику вручено уведомление о состоявшейся уступке права требования денежных средств.

23.05.2016 истцом ответчику вручена претензия за исх. от 18.05.2016 с требованием добровольно оплатить задолженность за поставленный товар в размере 138 734,59 руб. в течение 20 дней с момента получения претензии.

06.06.2016 ответчиком в адрес истца направлена претензия за исх. от 01.06.2016 N 02-18/2016, в которой ответчик указал, что заключив договор об уступке права требования от 31.03.2016 без его согласия, истец нарушил условия пп. 9.1, 9.2 договора поставки, в связи с чем у ОАО "Губахинский кокс" возникло право требования к ООО "Компания Пермхимпродукт" уплаты штрафа в размере переуступленной суммы 138 734,59 руб.

Указанная претензия получена истцом 21.06.2016.

27.06.2016 ответчиком истцу направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 138 734,59 руб. Данное заявление получено истцом 30.06.2016.

Истец, основывая свое право на договоре уступки права требования от 31.03.2016, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки за период после 30.06.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате товара прекратились с момента получения истцом заявления ответчика о зачете.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрено, что право (требование), принадлежащее поставщику на основании обязательства по настоящему договору, может быть передано третьему лицу (новому кредитору), в том числе и по договору финансирования под уступку денежного требования, а также об уступке будущего требования, только с письменного согласия покупателя. Согласие должно быть предварительно оформлено путем подписания дополнительного соглашения к договору либо путем подписания трехстороннего договора уступки права требования, либо путем составления покупателем одностороннего документа - письменного согласия на уступку права требования.

При этом, пунктом 9.2 договора определено, что поставщик принимает на себя обязательства не заключать соглашения об уступке требования (цессии) без согласия покупателя.

Как верно указал суд первой инстанции в решении, материалы дела не содержат доказательств письменного согласия ответчика на передачу права (требования) выплаты денежных средств по договору новому кредитору - ООО "Компания Пермхимпродукт".

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 20.04.2016 к договору поставки N 15/3 от 16.01.2015 судом апелляционной инстанции не может быть расценено как согласие на уступку права (требования), поскольку исходя из его содержания следует, что путем его подписания стороны договора (ООО "Пермхимпродукт" и ОАО "Губахинский кокс") согласовали график погашения задолженности по оплате поставленного товара. Условия о согласии ответчика на передачу права (требования) новому кредитору дополнительное соглашение не содержит.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения обязательства не заключать соглашения об уступке требования (цессии) без согласия покупателя поставщик несет ответственность в виде оплаты штрафа в размере переуступленного без согласия права требования. Обязанность по оплате штрафа поставщиком возникает в момент заключения соглашения об уступке требования (цессии) без согласия покупателя.

Пунктом 9.3 договора также определено, что в случае обращения нового кредитора к должнику с требованием произвести оплату должник вправе прекратить обязательство - предъявить к зачету свои денежные требования, в том числе штраф, основанные на настоящем договоре, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке.

Установив, что уступка права (требования) состоялась без согласия покупателя, то есть поставщиком было допущено нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 9.1, 9.2 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец как новый кредитор ответчика должен нести ответственность за указанное нарушение обязательств в виде предусмотренного договором штрафа.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования (у истца к ответчику - об оплате полученного товара и выплате предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты товара, у ответчика к истцу - об уплате штрафа в размере задолженности ответчика), приняв во внимание, что ответчик заявил о зачете, направив истцу соответствующее заявление, правомерно применил положения ст. 410 ГК РФ и пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате товара прекратились с момента получения истцом заявления о зачете встречных требований - 30.06.2016.

При установленных обстоятельствах, учитывая то, что в данном случае обязательство ответчика по оплате поставленного товара полностью прекращено зачетом встречного однородного требования ответчика об уплате предусмотренного п. 9.2 договора штрафа за нарушение обязательства не заключать соглашения об уступке требования (цессии) без согласия покупателя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании основного долга в размере 138 734 руб. 59 коп.

Оснований для признания зачета недействительным не имеется, препятствий к зачету встречных требований сторон судом апелляционной инстанции не установлено, зачет признается состоявшимся, соответствующим положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в результате произведенного взаимозачета обязательства сторон прекратились 30.06.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период после указанной даты, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неустойки частично - в сумме 4869 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что является ошибочным вывод суда о том, что истец не оспаривает то обстоятельство, что согласие ответчика на уступку прав (требования) не было получено, заслуживает внимания. Вместе с тем, ошибочность вывода суда не привела к принятию неверного решения. Однако данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неверного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2016 года по делу N А50-17043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Пермхимпродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева