Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 04АП-1335/17 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - почтовое извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 04АП-1335/17

г. Чита

15 марта 2017 г.

Дело N А19-15957/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шарковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года (в виде резолютивной части решения) рассмотренного в порядке упрощённого производства по делу N А19-15957/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Иркутск" (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 13) к индивидуальному предпринимателю Шарковой Наталье Викторовне (ОГРНИП 308381136400037, ИНН 381108676250, адрес: Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании 51 300 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаркова Наталья Викторовна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года (в виде резолютивной части решения) рассмотренного в порядке упрощённого производства по делу N А19-15957/2016.

Заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок для подачи жалобы, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года (в виде резолютивной части решения) по делу N А19-15957/2016 принято 22 ноября 2016 года, срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истек 13 декабря 2016 года, тогда как апелляционная жалоба получена Арбитражным судом Иркутской области "Нарочно" 07 марта 2017 года, о чём свидетельствует оттиск штампа на первом листе жалобы, то есть жалоба подана с нарушением установленного срока на обжалование.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Шаркова Наталья Викторовна причиной пропуска процессуального срока указала ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно заказным письмам, направленным в адрес индивидуального предпринимателя Шарковой Натальи Викторовны, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Однако, суд апелляционной инстанции считает индивидуального предпринимателя Шаркову Наталью Викторовну надлежаще извещенной о назначении дела к судебному разбирательству по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шаркова Наталья Викторовна, несмотря на почтовые извещения, дважды - 30.09.2016 и 04.10.2016 не явилась за получением копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Определением от 27 сентября 2016 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции разъяснил, что лица участвующие в деле, самостоятельно в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 27 сентября 2016 года истребовал от отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области сведения о месте регистрации индивидуального предпринимателя Шарковой Натальи Викторовны, на что была получена адресная справка с адресом, на который была направлена судебная корреспонденция.

Следовательно, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Шаркова Наталья Викторовна является надлежащим образом извещенной о назначении дела к судебному разбирательству.

Также согласно отчету о публикации определение от 27 сентября 2016 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" 28 сентября 2016 года в 11 часов 55 минут МСК.

Таким образом, материалами дела опровергается довод индивидуального предпринимателя Шарковой Натальи Викторовны о её не извещении о начале судебного разбирательства по данному делу, при этом последней не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи должностных обязанностей.

Решение суда первой инстанции (в виде резолютивной части решения) изготовлено 22 ноября 2016 года, в кассационном порядке не обжаловалось, то есть, вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для восстановления индивидуальному предпринимателю Шарковой Натальи Викторовне пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции расценивает обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве обоснования пропуска установленного срока, как не свидетельствующие об уважительности причины пропуска процессуального срока, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьей 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шарковой Натальи Викторовны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года (в виде резолютивной части решения) рассмотренного в порядке упрощённого производства по делу N А19-15957/2016 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Определение изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Судья

Сидоренко В.А.