Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-4137/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-217078/16

Судья М.Е. Верстова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ Стройбетон" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016, в порядке упрощенного производства по делу N А40-217078/16, по исковому заявлению ООО "Мира" (129327, г. Москва, ул. Комитерна, д. 7, корп.2) к ответчику ООО "ПКФ Стройбетон" (141070, Московская обл., г.Королев, Ярославский пр-д, д. 12) о взыскании задолженности по договору N 21 от 15.01.2014 г. в размере 90 631 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 333 руб. 20 коп. за период с 01.11.2015 г. по 01.10.2016 г., пени в размере 30 270 руб. 75 коп. за период с 01.11.2015 г. по 01.10.2016 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мира" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПКФ Стройбетон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 21 от 15.01.2014 г. в размере 90 631 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 333 руб. 20 коп. за период с 01.11.2015 г. по 01.10.2016 г., пени в размере 30 270 руб. 75 коп. за период с 01.11.2015 г. по 01.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с ООО "ПКФ Стройбетон" в пользу ООО "Мира" задолженность по договору N 21 от 15.01.2014 г. в размере 90 631 руб. 00 коп., пени в размере 30 270 руб. 75 коп. за период с 01.11.2015 г. по 01.10.2016 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп, а также расходы по госпошлине в размере 4 627 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что не получал искового заявления, в связи с чем был лишен права заявить ходатайство о снижении суммы неустойки. Считает, что судом взыскана завышенная сумма на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 января 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи N 21. В соответствии с п. 1.1 Договора Истец, обязуется передать в собственность Ответчика товар, наименование, количество, качество и ассортимент которого устанавливается в накладных, а Ответчик обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора Истец поставил Ответчику товар на сумму 2 576 672, 40 рублей, а Ответчик оплатил поставленный товар в размере 2 486 041,40 руб. Оставшуюся сумму в размере 90 631, 00 руб. Ответчик не оплатил. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки.

Претензионный порядок соблюден - претензия N 1 от 25.07.2016 г.

Судом установлено, что размер задолженности Ответчика - 90 631 рубль 00 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было.

Заявитель не согласен с суммой расходов на представителя.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование своих требований представлен договор N ЮР-02092016 на возмездное оказание юридических услуг, а также, платежный поручения N 933 и N 967, на общую сумму 18000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг и оплаты данных услуг в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик получал искового заявления, в связи, с чем был лишен права заявить ходатайство о снижении суммы неустойки, опровергается материалами дела, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 38) и не был лишен права ознакомления с материалами дела.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-217078/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКФ Стройбетон" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова