Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-3753/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-193531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "А1 СТУДИОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-193531/2016, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АКАДЕМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ, ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ И КНИГОРАСПРОСТРАНИТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "НАУКА" (ОГРН 1037739185780, 117864, г. Москва, ул. Профсоюзная, 90)

к обществу с ограниченной ответственностью "А1 СТУДИОС" (ОГРН 1127746398273, 121009, г. Москва, Шубинский пер., 6, стр. 2)

о взыскании 653 573 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Краснояров С.М. (по доверенности от 01.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "АКАДЕМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ, ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ И КНИГОРАСПРОСТРАНИТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "НАУКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А1 СТУДИОС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 608 639 руб. 40 коп., пени в размере 44 934 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что за октябрь 2015 года расчет по договору ответчиком полностью произведен, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что ответчик прекратил использование помещений истца 28 октября 2015 года.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 августа 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 66/013 нежилого помещения, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 72,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Шубинский переулок, д. 6, стр. 2, 5 этаж, комната 3, для использования в качестве офисного кабинета (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2014 срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к договору от 31.07.2014 общая площадь передаваемых в аренду помещений была увеличена до 242,1 кв.м.

Арендная плата по договору установлена в размере 692 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 к договору арендная плата в месяц установлена в размере 838 руб. за 1 кв.м.

Поскольку общая площадь арендованного помещения - 242,1 кв.м., то арендная плата в месяц составляет 202 879 руб. 80 коп.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений с 10.01.2016, соответствующее уведомление получено ответчиком 28.10.2015, в январе 2016 года помещение ответчиком было освобождено. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 608 639 руб. 40 коп.

Сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена, доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 608 639 руб. 40 коп. за период октябрь - декабрь 2015 года, неустойку на основании пункта 6.1 договора за период с 05.10.2015 по 14.09.2016 в размере 44 934 руб. 35 коп.

Расчет суммы иска и неустойки (л.д. 6-7) проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за октябрь 2015 года расчет по договору ответчиком полностью произведен, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что ответчик прекратил использование помещений истца 28 октября 2015 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт оплаты суммы долга по договору, в том числе за октябрь 2015 года в размере 202 879 руб. 80 коп., исходя из условия пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору), а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возвратил истцу арендованное имущество 28 октября 2015 года (как указал ответчик в апелляционной жалобе).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-193531/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков