Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 11АП-750/17

г. Самара

15 марта 2017 г.

дело N А65-21682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 по делу N А65-21682/2016 (судья Камалетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Саранта" (ОГРН 1071650023422, ИНН 1650162265) к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" (ОГРН 1141690040470, ИНН 1660210479) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саранта" (далее - истец, ООО "Саранта") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" (далее - ответчик, ООО "СПК-Строй") о взыскании 2 378 005,61 руб. задолженности за выполненные работы, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанный отказ судом первой инстанции принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранта" взыскано 2 378 005,61 руб. задолженности, 34 890,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не получал претензию истца, чем были нарушены его процессуальные права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражением истца,, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.03.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 7.

Истец, в соответствии с условиями договора выполнил для ответчика подрядные работы на объекте "Многоэтажный жилой дом с магазинами непродовольственных товаров в районе жилого дома 12/15, 61 мкр. г. Набережные Челны" на общую сумму 4 654 275,77 руб., что подтверждено согласованными и подписанными сторонами документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.01.2016 на сумму 4 654 275,77 руб.; актом о приемке выполненных работ за январь 2016 года (на 10-ти листах) на сумму 2 077 763,82 руб.; актом о приемке выполненных работ за январь 2016 года (на 7-ми листах) на сумму 585 311,80 руб.; актом о приемке выполненных работ за январь 201 года (на 8-ми листах) на сумму 1 729 803,13 руб.; актом о приемке выполненных работ за январь 2016 года (на 4-х листах) на сумму 90 323,57 руб.; актом о приемке выполненных работ за январь 2016 года (на 3-х листах) на сумму 157 173,29 руб.; актом о приемке выполненных работ за январь 2016 г. (на 2-х листах) на сумму 13 900,16 руб.; актом N 1 рабочей комиссии от 14.07.2015; актом N 2 гидравлического (пневматического) испытания внутренних систем от 14.07.2015; актом освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения N 5 от 14.07.2015 на 4-х листах; актом освидетельствования скрытых работ N 6 от 14.07.2015 на 2-х листах; актом N 1 рабочей комиссии от 16.07.2015; актом N 2 гидравлического (пневматического) испытания внутренних систем от 16.07.2015; актом освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения N 5 от 16.07.2015 на 4-х листах; актом освидетельствования скрытых работ N 6 от 16.07.2015 на 2-х листах.

Подписанные документы КС-2 и КС-3 (пункты 1-7) ответчик истцу не вернул (КС-2 и КС-3 вместе со счетом - фактуры и другой исполнительной документацией, были вручены ответчику под роспись исх. N 6 от 28.01.2016).

Ответчик вышеуказанные работы оплатил частично в размере 2 276 270,16 руб., что подтверждено платежным поручением от 16.04.2015, на сумму 1 500 000 руб. (дубликат); сопроводительным письмом исх. 115/10 от 20.10.2016; платежным поручением от 21.07.2015 на сумму 514 874 руб. (дубликат); сопроводительным письмом исх. 147/10 от 20.10.2016; платежным поручением от 15.09.2015 на сумму 68 771 руб. (дубликат); платежным поручением от 15.09.2015 на сумму 136 975 руб. (дубликат); платежным поручением от 28.09.2015 на сумму 21 550 руб. (дубликат); платежным поручением от 28.09.2015 на сумму 20 200 руб. (дубликат); платежным поручением от 09.10.2015 на сумму 13 900 руб. (дубликат). С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 2 378 005,61 руб.

29.08.2016 истец направил в адрес ответчика обращение претензионного характера исх. N 13 с требованием в пятидневный срок подписать и вернуть подписанные КС-2 и КС-3; в семидневный срок оплатить задолженность в размере 2 378 005,61 руб.; уведомил его о расторжении договора подряда N 7 от 31.03.2016 в одностороннем порядке, в связи со своевременной их неоплатой. Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 708, 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 378 005,61 руб.

Довод ответчика о том, что он не получал претензию истца, отклоняется как необоснованный.

В материалах дела имеется копия претензионного письма, квитанция об отправлении и опись вложения в ценное письмо (л.д.84,85). Указанное письмо было направлено ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре (420140, г. Казань, ул. Минская д. 12, офис 1).

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, письмо исх. N 13 от 29.08.2016 вернулось истцу с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На ответчика возложен риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Следовательно, истцом был соблюден претензионный порядок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 по делу N А65-21682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина