Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 02АП-650/17

г. Киров

15 марта 2017 г.

Дело N А29-10701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 по делу N А29-10701/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парма" (ОГРН 1065074068828; ИНН 5036076620)

к открытому акционерному обществу "Усинскгеонефть" (ОГРН 1021100896827; ИНН 1106007505)

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Хитрина Алексея Александровича (ОГРНИП 314110604900021; ИНН 434581898882)

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - истец, заявитель, ООО "Парма") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Усинскгеонефть" (далее - ответчик, ОАО "Усинскгеонефть") о взыскании убытков в размере 4 530 514 рублей 22 копеек, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления технической документации и приведения находившегося в пользовании ответчика оборудования в соответствие с нормами и правилами его эксплуатации как опасных производственных объектов, а также неполученные доходы в виде арендной платы.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 10, 15, 393, 662, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы непередачей ответчиком по окончании договора аренды документации, необходимой для дальнейшего эксплуатации находившегося в пользовании ответчика производственного оборудования (наливных резервуаров), а также его повреждением арендатором ввиду неосуществления надлежащего технического обслуживания.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хитрин Алексей Александрович (далее - третье лицо, ИП Хитрин А.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Парма" отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу и не дана оценка следующим фактам: ответчик не только арендовал три наливных резервуара, входящих в состав производственного сооружения - эстакады налива темных нефтепродуктов, но и эксплуатировал их посредством хранения нефтепродуктов. Заявитель указывает, что ответчик обязан был зарегистрировать данные резервуары как опасные производственные объекты третьего класса опасности и вести в ходе их эксплуатации техническую документацию. Внеплановая выездная проверка Ростехнадзора на предмет соблюдения требований в области промышленной безопасности при эксплуатации резервуаров, на акт которой сослался суд в оспариваемом решении, проведена, по утверждению истца, с грубыми нарушениями.

Также от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до вынесения решения Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-13517/2016 по иску ООО "Парма" к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что аргументы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения. Ссылаясь на вынесенные ранее судебные акты по делам N А29-3993/2016 и N А29-8674/2016, ответчик полагает, что арендодатель не вправе требовать от арендатора документы, передача которых договором не регламентировалась, а также уклоняться от принятия наливных резервуаров по данному основанию и требовать от ответчика возмещения каких-либо убытков, которые фактически причинены не были.

ОАО "Усинскгеонефть" также заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя ответчика в иных судебных заседаниях.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до вынесения решения Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-13517/2016 по иску ООО "Парма" к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия исходит из того, что судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на момент его вынесения, при этом дело А29-13517/2016, на которое ссылается истец, находится в стадии рассмотрения, итогового судебного акта по нему не имеется.

Оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением дела А29-13517/2016 применительно к положениям пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации также не усматривается, так как отсутствует какая-либо объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеуказанного спора.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы также подлежит отклонению, поскольку участие представителя ответчика в других судебных процессах само по себе не является основанием для отложения судебного заседания. Истцом не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы иного представителя, указанные причины, обосновывающие необходимость отложения судебного заседания, не являются уважительными.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в информационной системе "Мой арбитр"), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО "Парма" (арендодатель) и ОАО "Усинскгеонефть" (арендатор) заключен договор от 03.12.2014 N УГН-152/14 (т. 1, л.д. 12-14) (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель за плату передает арендатору во временное владение и пользование на условиях, определенных договором, три наливных резервуара: N 1 (Лит. 19) V = 5000 куб. м, N 2 (Лит. 20) V = 5000 куб. м, N 3 (Лит. 32) V = 2000 куб. м (далее - резервуары, спорные резервуары), входящие в состав объекта недвижимого имущества Производственное сооружение - часть эстакады налива темных нефтепродуктов по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Заводская, д. 9а, в целях решения арендатором хозяйственных задач согласно его уставной деятельности. Арендованное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 N 2/2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2011 11 АА N 781572 (т. 2 л.д. 67) и техническим паспортом БТИ.

Арендатор вправе вступить во временное владение и пользование арендованным имуществом со дня подписания акта приема-передачи имущества (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора арендатор обязан содержать имущество в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик имущества; своевременно вносить арендную плату согласно условиям договора.

Кроме того, пунктом 2.4 договора определено, что если арендуемое имущество в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер приведены в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих: величина постоянной составляющей арендной платы за переданные в аренду объектов составляет 80 000 рублей 00 копеек в месяц без учета НДС; величина переменной составляющей арендной платы ежемесячно утверждается протоколом согласования цены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды устанавливается с момента передачи имущества по акту приема-передачи и действует до 30.04.2015. По истечении срока договора он может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон. При этом арендатор имеет преимущественное право заключения нового договора или продления срока действия настоящего договора. Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон (пункты 5.2, 5.3 договора).

Все споры и разногласия решаются путем переговоров. При невозможности урегулирования споров по договору путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 20 дней с момента получения (пункт 6.1 договора).

03.12.2014 стороны подписали акт приема-передачи объектов в аренду (т. 1 л.д. 15).

Письмом от 15.04.2015 N 57/02-723 (т. 2 л.д. 6) ОАО "Усинскгеонефть" направило в адрес ООО "Парма" проект дополнительного соглашения к договору, в котором предложило сократить срок действия договора между сторонами до 14.04.2015. Данное предложение со стороны истца осталось без ответа.

ООО "Парма" заключило договор аренды от 11.08.2015 N 04/2015 (т.1 л.д. 21) с ИП Хитриным А.А., в рамках которого последнему передан в аренду земельный участок общей площадью 26158 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Заводская, д. 9а, для эксплуатации эстакады налива темных нефтепродуктов.

Земельный участок передан третьему лицу по акту приема-передачи от 11.08.2015 (т. 2 л.д. 26 оборот).

В письмах от 05.05.2015, 26.06.2015, от 13.08.2015, от 07.09.2015, от 12.11.2015 (т. 2 л.д. 7-8, 10-11, 13) направленных ответчиком в адрес истца, ОАО "Усинскгеонефть" просило ООО "Парма" подписать соглашение о расторжении договора.

В дальнейшем ответчиком истцу направлялись письма от 29.03.2016, 04.05.2016,19.07.2016 с экземплярами актов возврата имущества для подписания стороной истца (т. 2, л.д. 14, 15, 16).

Истец в письмах от 11.11.2015 N 43 (т. 1 л.д. 39), от 07.12.2015 N 48 (т. 1 л.д. 40) просил ответчика представить документы о снятии переданных в аренду резервуаров как опасных производственных объектов в реестре Ростехнадзора, письмами от 15.06.2016 N 23 (т. 1 л.д. 41), от 18.07.2016 N 38 (т. 1 л.д. 42-43), от 26.07.2016 N 40 (т. 1 л.д. 45-49) - представить документацию по эксплуатации резервуаров в период с 03.12.2014 по 01.09.2015.

В письме от 01.08.2016 (т. 2 л.д. 20) ОАО "Усинскгеонефть" сообщило ООО "Парма" о том, что не использует и не планирует использование спорных резервуаров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.08.2015 (т. 2 л.д. 54-55), составленному дознавателем ОД ОМВД России по г. Усинску лейтенантом полиции Бердиевым Р.С. внизу у эстакады проложена труба объемом 159 мм и 114 мм, сваренная воедино.

07.08.2015 комиссией в составе генерального директора ООО "Парма" Нередова В.Н. и понятых Авериной Р.В., Сулиманова М.М. составлен акт обследования резервуаров N 1, 2, 3, согласно которому вдоль окрайки днища резервуаров находилась неизвестная жидкость высотой 10-12 мм (резервуар N 1), дизельное топливо (резервуар N 2), дизельное топливо высотой 10-12 мм (резервуар N 3).

17.08.2015 комиссией в составе и.о. начальника Усинского территориального отдела Печорского Управления Ростехнадзора, заместителя технического директора по ОТ, ПБ и ООС - начальника службы и начальника базы производственного технического обслуживания был произведен осмотр трех наливных резервуаров, результат которого зафиксирован в соответствующем акте (т.1, л.д. 21).

В ходе осмотра установлено отсутствие утечек нефтесодержащей жидкости (опасного вещества) из резервуаров, отсутствие нефтесодержащей жидкости (опасного вещества) в резервуарах. Согласно акту от 17.08.2015 вышеуказанные резервуары трещин по сварным швам и основному металлу, вмятин не имеют, зачистные люки на всех трех резервуарах находятся в открытом состоянии, признаки хранения нефтесодержащих продуктов, эксплуатации резервуаров отсутствуют, на территории обвалования резервуаров имеются заросли кустовых деревьев и травы, резервуары оборудованы сплошным валом, рассчитанным на гидростатическое давление разлившейся жидкости при разрушении резервуаров.

В период с 13.08.2015 по 21.08.2015 на основании распоряжения руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 07.08.2015 N 950 была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Усинскгеонефть", в ходе которой был произведен осмотр резервуаров. Фактов нарушений обязательных требований промышленной безопасности по итогам проверки выявлено не было (т. 1 л.д. 19-20).

Кроме того, в период с 18.10.2016 по 20.10.2016 на основании распоряжения руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 03.10.2016 N 1229 была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Усинскгеонефть", в ходе которой вновь были осмотрены спорные резервуары. Фактов нарушений обязательных требований промышленной безопасности в ходе проверки выявлено не было. В результате осмотра было установлено, что часть трубопровода, соединяющего резервуарный парк и железнодорожную сливо-наливную эстакаду, демонтирована, отсутствует утечка нефтесодержащей жидкости (опасного вещества) из резервуаров, зачистные люки на всех трех резервуарах находятся в открытом состоянии, на территории обвалования резервуаров имеются высокие заросли кустовых деревьев, часть обвалования разрушена, железнодорожный тупик к сливо-наливной эстакаде загорожен самодельной конструкцией, то есть поставка вагонов для слива нефтепродуктов невозможна. По итогам проверки сделан вывод о том, что в период действия договора аренды резервуарный парк и железнодорожная сливо-наливная эстакада не эксплуатировались, следовательно, не являются опасным производственным объектом (т. 1 л.д. 17-18).

21.03.2016 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Усинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 95-96), согласно которому дознание пришло к выводу о том, что эксплуатация спорных резервуаров ответчиком не производилась.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 по делу N А29-3993/2016 (т. 1 л.д. 98-100), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 103-107) установлено, что с 01.09.2015 ОАО "Усинскгеонефть" утратило фактическую возможность владения и использования арендованным имуществом в связи с действиями, предпринятыми истцом, а именно: заключением с ИП Хитриным А.А. договора аренды земельного участка, на котором расположены спорные резервуары, с последующим ограничением доступа к ним представителям ОАО "Усинскгеонефть".

27.06.2016 представителями истца составлен и подписан акт (т. 1 л.д. 51-53), согласно которому без проекта и согласования с арендодателем ответчик соединил три резервуара самодельным трубопроводом диаметром 100-150 мм, который на 27.06.2016 не демонтирован, что препятствует дальнейшей эксплуатации резервуаров. При обследовании резервуаров было выявлено, что за весь период аренды не производилось необходимое техническое обслуживание резервуаров, в связи с чем не имеется возможности их использовать по назначению: установленные на резервуарах огневые предохранители, не примерзающие дыхательные клапаны и другое необходимое оборудование пришло в негодность и подлежит замене.

Указывая, что в связи с непредставлением ответчиком эксплуатационной документации истцу причинены убытки, обусловленные необходимостью ее восстановления и приведения передававшегося в аренду ответчику оборудования в соответствие с нормами и правилами эксплуатации резервуаров, а также неполучением доходов по арендной плате за период с 01.09.2015 по 20.12.2016, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В рамках настоящего дела истец заявляет требования о взыскании убытков в сумме 1 250 000 рублей, необходимой для технического диагностирования трех спорных резервуаров (т. 1 л.д. 54), 1 376 509 рубля 32 копеек за монтаж оборудования для резервуаров, 652 392 рублей - стоимости оборудования, требующего замены, а также 1 251 612 рублей 90 копеек неполученных доходов по арендной плате за период с 01.09.2015 по 20.12.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства, которыми являются обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

В рамках рассмотрения дела N А29-3993/2016 судами на основании положений статей 611, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации были сделаны выводы о том, что при заключении договора стороны не оговаривали условия о необходимости передать какую-либо документацию по арендуемому имуществу, в связи с чем арендодатель не вправе требовать от арендатора документы, передача которых договором не регламентировалась.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что расходы на изготовление технической эксплуатационной документации, заявленные истцом в сумме 1 250 000 рублей, являются убытками истца, связанными с неправомерными действиями ответчика по настоящему делу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости замены и монтажа оборудования для резервуаров.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил достоверные и достаточные доказательства повреждения принадлежащего ему имущества и того факта, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Акт от 27.06.2016 (т. 1 л.д. 51-53) к таким доказательствам не относится, поскольку является односторонним документом, составленным заявителем, кроме того, согласно данному акту, осмотр производился 27.06.2016, тогда как ответчик утратил возможность владения и пользования спорными объектами в августе 2015 года, что подтверждается содержанием письма от 04.08.2015 (т. 2 л.д. 9), в котором ООО "Парма" требует убрать с территории, на которой расположены резервуары, сотрудников ОАО "Усинскгеонефть".

Указанный факт утраты ОАО "Усинскгеонефть" фактической возможности владения и пользования арендованным имуществом в связи с заключением с ИП Хитриным А.А. договора аренды земельного участка, на котором расположены спорные резервуары, и ограничением доступа к ним представителям ответчика, также установлен в ходе рассмотрения дела N А29-3993/2016.

Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом в отзыве на исковое заявление по настоящему делу (т. 2 л.д. 23), в котором ИП Хитрин А.А. указал, что пользование ответчиком резервуарами в период действия договора аренды, заключенного между ИП Хитриным А.А. и ООО "Парма", было невозможно ввиду ограждения въезда на территорию забором и воротами и отсутствием доступа на территорию без предварительного согласования с арендодателем.

Также истцом не представлено и документальное обоснование того факта, что монтаж трубы, соединяющей спорные резервуары, произведен именно ответчиком, а само ее наличие препятствует надлежащей эксплуатации данных объектов в соответствии с их назначением. Напротив, обратное следует из представленных в материалы дела материалов проверок Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в качестве упущенной выгоды неполученной арендной платы.

Обосновывая данное требование, истец также ссылается на нарушение ответчиком условий договора по возврату имущества, в частности отсутствие принадлежностей и документов к имуществу, что, по мнению истца, сделало невозможным его использование.

Между тем, с учетом выводов о необоснованности позиции истца о наличии обязанности ответчика по передаче документации по арендуемому имуществу, а также недоказанности факта ненадлежащего состояния арендуемого имущества при прекращении пользования им ОАО "Усинскгеонефть", судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт невозможности эксплуатации спорных резервуаров именно в результате действий (бездействия) ответчика, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика неполученной арендной платы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 по делу N А29-10701/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова