Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 16АП-2950/10 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - обжалование)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 16АП-2950/10

г. Ессентуки

14 марта 2017 г.

Дело N А63-926/2010

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предтеча и К" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А63-926/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предтеча и К" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2016 по делу N А63-926/2010.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока апеллянт ссылается на позднее получение судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Следовательно, апелляционная жалоба на определение суда от 29.02.2016, могла быть подана в суд не позднее 31.03.2016.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2016 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 11.03.2016, и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

Вместе с тем, в ходатайстве не приведены причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы в период с 11.03.2016 по 31.03.2016.

При этом апелляционным судом установлено, что заявитель надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении судом заявленных требований, представитель заявителя присутствовал при рассмотрении требований в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.12.2015 и 18.01.2016.

Кроме того, представитель общества до перерыва принимал участие в судебном заседании 16.02.2016, в котором был объявлен перерыв до 19.02.2016 и впоследствии вынесено обжалуемое в апелляционном порядке определение.

Данные факты апеллянтом не опровергаются.

Судом также установлено, что письмо разряда "Судебное" с копией определения суда от 29.02.2016 направлено судом первой инстанции обществу "Предтеча и К" по адресу, указанному для направления корреспонденции и возвращено в Арбитражный суд Ставропольского края организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (т.д. 2, л.д. 154).

При этом, судом апелляционной инстанции также проверен факт соблюдения организацией почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Нарушений Правил не выявлено.

Установив изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что общество располагало сведениями о вынесении судом первой инстанции определения от 29.02.2016, знало об установленном законом сроке его обжалования и, поскольку указанный судебный акт был опубликован в картотеке арбитражных дел в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов", апеллянт имел возможность подготовить и в установленный срок подать апелляционную жалобу.

Кроме того, положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин; произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений не допустим. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.02.2016. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование поступила в суд первой инстанции 27.02.2017, то есть спустя значительно более чем шесть месяцев с момента принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование у суда не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Предтеча и К" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2016 по делу N А63-926/2010.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предтеча и К" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2016 по делу N А63-926/2010 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., документы к жалобе на 41 л., конверт.

Судья

О.В.Марченко