Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 05АП-1079/17

г. Владивосток

15 марта 2017 г.

Дело N А24-3666/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мусаева Анатолия Алдабергеновича,

апелляционное производство N 05АП-1079/2017

на решение от 14.12.2016 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-3666/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Мусаева Анатолия Алдабергеновича

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" (ИНН 4101078346, ОГРН 1024101025860), Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермашу Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 12.07.2016,

при участии:

от Мусаева Анатолия Алдабергеновича: А.М. Костин, по доверенности от 21.07.2014, сроком действия на 3 года, удостоверение; Н.В. Ежов, по доверенности от 28.08.2014, сроком действия по 21.07.2017, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Анатолий Алдабергенович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" (далее - общество, ООО ПКФ "Компания Партнер"), Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермашу Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне о признании недействительными следующих решений внеочередного общего собрания участников общества от 12.07.2016:

- по второму вопросу: утвердить итоги финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 год;

- по третьему вопросу: по итогам 2015 года прибыль не распределять;

- по четвертому вопросу: одобрить следующие крупные сделки (далее - спорные сделки):

1) заключение договора поручительства между ООО ПКФ "Компания Партнер" (поручитель), ООО "Дальневосточный капитал" (продавец) и ООО "Чемпион" (покупатель) по оплате стоимости следующего недвижимого имущества: - здание складское помещение ПРО-1, нежилое, 1-этажный, общая площадь 456,54 кв.м, инв. N 4681, лит. D, D1, D2, имеющее кадастровый номер 41:01:0010121:1453, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Красинцев, д. 1, в размере 2 000 000 руб.; - земельный участок площадью 3158 кв.м, имеющий кадастровый номер 41:01:0010121:10, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Красинцев, д. 1, в размере 11 000 000 руб.;

2) заключение договора поручительства между ООО ПКФ "Компания Партнер" (поручитель), ООО "Дальневосточный капитал" (продавец) и ООО "Гарантия" (покупатель) по оплате стоимости недвижимого имущества: - здание нежилое, нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1131,9 кв.м, инв.N 4681, лит.ТТ1, имеющее кадастровый номер 41:01:0010121:1502, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Красинцев, д. 1, в размере 11 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мусаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что допущенные обществом нарушения порядка и сроков уведомления о проведении собрания участников существенно нарушают его права, у истца отсутствовала возможность реализовать право на участие в управлении делами общества, в том числе путем своевременного получения информации, что не позволило как ему самому рассмотреть вопросы повестки, так и сформировать аргументированную позицию, которая могла бы повлиять на мнение остальных участников общества. Истец расценивает указанную в бухгалтерской отчетности сумму убытков общества 28 040 890,28 руб. как неподтвержденную применительно к необходимым расходам в деятельности общества, необоснованно исключившую вопрос о распределении прибыли, подлежащей включению в предмет рассматриваемого спора. Также истец не согласен с выводами суда о недоказанности возникновения убытков в связи с заключением одобренных собранием договоров поручительства, считая что нахождение одной из сторон обеспечиваемых сделок в процедуре банкротства и их аффилированность по приведенным в жалобе критериям само по себе свидетельствует о причинении убытков.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Мусаев А.А. является участником общества ООО ПКФ "Компания Партнер" с размером доли 33,3333 процентов.

09.06.2016 обществом в адрес истца направлено извещение о проведении 12.07.2016 в 12 часов 00 минут внеочередного общего собрания участников с указанием перечня вопросов, включенных в повестку дня. Одновременно истцу разъяснено, что ознакомиться с материалами по собранию участники могут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 16, склад 11, с 11.06.2016.

Извещение о проведении внеочередного общего собрания получено истцом 22.06.2016, о чем имеется почтовое уведомление N 36327.

01.07.2016 представитель истца обратился к обществу с заявлением об ознакомлении с информацией и материалами собрания, в котором помимо прочего требовал предоставить на руки копии документов, связанных с вопросами повестки дня.

На запрос представителя письмом от 07.07.2016 N 65 общество представило аудиторское заключение с отчетностью за 2015 год, протоколом встречи по результатам аудиторской проверки, письмо ООО "Гарантия" от 01.07.2016 N 0107, письмо ООО "Чемпион" от 01.07.2016 N 0107.

12.07.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в котором приняли участие все участники общества. Интересы истца на собрании представлял Кравченко М.Н. на основании выданной доверенности.

По второму вопросу повестки собрания участниками были утверждены итоги финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 год, по третьему вопросу - принято решение о нераспределении прибыли по итогам 2015 года в связи с ее отсутствием, по четвертому вопросу повестки участниками одобрены спорные крупные сделки.

Решения по указанным вопросам повестки приняты большинством голосов (66,6666%), представитель истца голосовал против принятых решений.

Полагая, что решения по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня приняты с нарушением требований действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтены положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьей 35 которого предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен статьей 36 Закона об ООО, который, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, не был соблюден в полном объеме в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, ввиду фактической реализации истцом своего права на участие в управлении обществом путем участия в спорном общем внеочередном собрании участников общества своего представителя, в силу прямого указания пункта 5 статьи 36 Закона об ООО такое собрание является правомочным.

Голосование истца против оспариваемых им решений общего собрания был учтен надлежащим образом согласно сведений протокола собрания, в связи с чем доводы истца о нарушении порядка проведения собрания, в том числе в связи с непредставлением ему документов, касаемых вопросов повестки дня, судом первой инстанции правомерно отклонены как не имеющие правового значения.

В силу изложенного, не полное соответствие порядка созыва общего собрания требованиям действующего законодательства по существу не привело к нарушению прав истца на участие в нем. Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к выражению несогласия с данным выводом суда первой инстанции, без доказательного указания того, в чем именно выразилось нарушение его прав, в связи с чем во внимание не принимаются.

Позиция апеллянта о том, что в случае надлежащего извещения о проведении собрания Мусаев А.А. имел бы возможность сформировать аргументированную позицию по спорным вопросам, что могло бы повлиять на решения других участников общества, отклоняется, в том чсиле поскольку до момента разрешения спора судом другие участники общества под влиянием истца намерения оспаривать решения собрания по мотиву введения их в заблуждение не выразили.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание отсутствие доказательств обращения истца к обществу с заявлениями о предоставлении информации в порядке статьи 50 Закона об ООО и отказа в предоставлении такой информации.

Таким образом, доводы апеллянта о принятии оспариваемых решений остальными участниками на основании ложной информации не находят своего подтверждения, во внимание не принимаются.

Решения по спорным вопросам приняты большинством голосов (66,6666%), что соответствует положениям пункта 8 статьи 37, пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, устава общества, вследствие чего выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка принятия таких решений являются обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, в части решений по второму и третьему вопросам повестки доводы истца сводятся к недостоверности сведений об отсутствии прибыли и неподтверждению обществом расходов на сумму 28 040 890,28 руб., что, по мнению истца, причинило ему значительный ущерб.

В свою очередь, судом первой инстанции учтены положения Закона об ООО о порядке распределения прибыли, согласно смыслу статьи 28 которого основанием для распределения прибыли между участниками общества не является в том числе само ее наличие у общества, помимо принятия соответствующего решения общего собрания.

Ввиду отсутствия принятия такого решения на собрании 12.07.2016 истец не приобрел права на получение выгоды.

Возражения истца относительно представленных сведений о результатах деятельности общества, включая позицию о неподтвержденности расходов на сумму 28 040 890,28 руб. не могут быть приняты во внимание для целей удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету спора либо подлежащих исследованию обстоятельствам в настоящем процессе. Позиция истца об обратном, приведенная в апелляционной жалобе, отклоняется как необоснованная. Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к выражению несогласия с выводом суда, и не могут послужить основанием для отмены решения.

При проверке обжалуемого решения собрания по четвертому вопросу повестки заседания существенных неблагоприятных последствий для истца также установлено не было. Ссылки истца на наличие таковых в связи с нахождением одной из сторон обеспечиваемых сделок в процедуре банкротства, отмеченныекритерии их аффилированностью не свидетельствуют о причинении убытков и не принимаются судом во внимание.

Позиция апеллянта о совершении сделок между ООО "Дальневосточный капитал", ООО "Чемпион" и ООО "Гарантия" как противоправных, ввиду сокрытия имущества должника от кредиторов в процедуре банкротства, не может быть поддержана судебной коллегией в силу бездоказательности, а также отсутствия значения применительно к заявленному предмету спора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2016 по делу N А24-3666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко