Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-5489/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-218919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

АО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.12.2016 г. по делу N А40-218919/2016,

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-2014)

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

(ОГРН 1047796323123, г. Москва, Китайгородский пр-д, д. 7)

к акционерному обществу "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" (ОГРН 1115261005738, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 174)

с участием Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 9 538 320 руб. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - Берулин А.Н. по доверенности от 21.12.2016 г.

от ответчика - Астафьев М.И. по доверенности от 10.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" о взыскании 9 538 320 руб. штрафа, ссылаясь на невыполнение ответчиком заданий по вводу объекта в эксплуатацию в срок по договорам услуг N 01-08/939/79/АО от 25.12.2012 г., N 01-09/283/79/АО от 30.07.2013 г., N 01-09/332/337/АО от 12.09.2014 г., N 01-09/63/337/АО от 30.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 г. по делу N А40-218919/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 4 769 160 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что взысканная судом сумма штрафа, хотя и уменьшена согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, остаётся несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 г. N 809 утверждена федеральная целевая программа "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008 - 2015 годы (далее - Программа).

Согласно паспорту Программы Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) является государственным заказчиком-координатором Программы.

Пунктом 206 Перечня мероприятий Программы, являющегося приложением N 2 к Программе, предусмотрены капитальные вложения Минпромторга России в техническое перевооружение в целях создания контрактного производства унифицированных электронных модулей на федеральном государственном унитарном предприятии "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе", г. Нижний Новгород (далее - Мероприятие).

Сроки реализации Мероприятия 2012-2015 годы.

Размер финансирования Мероприятия за счет средств федерального бюджета был определен в размере 200 000 000 рублей.

После утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации размер бюджетного финансирования был уточнен и составил 190 766 400 руб.

В целях выполнения Программы истец и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), выступающие от имени Российской Федерации, заключили с АО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" (далее - Заказчик, ответчик, Застройщик) договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-08/939/79/АО от 25.12.2012 г., N 01-09/283/79/АО от 30.07.2013 г., N 01-09/332/337/АО от 12.09.2014 г., N 01-09/63/337/АО от 30.04.2015 г.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных Договоров, Российская Федерация предоставляет Заказчику (застройщику) бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящими договорами, для чего Заказчик (застройщик) передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции Заказчика (застройщика) в следующем количестве:

1. По договору N 01-08/939/79/АО от 25.12.2012 г. - 300 000 штук;

2. По договору N 01-09/283/79/АО от 30.07.2013 г. - 300 000 штук;

3. По договору N 01-09/332/337/АО от 12.09.2014 г. - 333 333 штуки;

4. По договору N 01-09/63/337/АО от 30.04.2015 г. - 256 387 штук.

Согласно п. 3.1 Договоров бюджетные инвестиции предоставляются Заказчику (застройщику) на осуществление работ по объекту капитального строительства "Техническое перевооружение в целях создания контрактного производства унифицированных электронных модулей на федеральном государственном унитарном предприятии "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе", г. Нижний Новгород (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 4.1.1 договоров N 01-08/939/79/АО от 25.12.2012 г., N 01-09/283/79/АО от 30.07.2013 г., N 01 -09/332/337/АО от 12.09.2014 г., N 01-09/63/337/АО от 30.04.2015 г. истец предоставил в адрес ответчика бюджетные инвестиции в следующих размерах:

- 60 000 000 руб. по договору N 01-08/939/79/АО от 25.12.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 827865 от 28.12.2012 г.;

- 60 000 000 руб. по договору N 01-09/283/79/АО от 30.07.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 1330948 от 14.08.2013 г.;

- 39 999 960 руб. по договору N 01-09/332/337/АО от 12.09.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 542082 от 30.09.2014 г.;

- 30 766 440 руб. по договору N 01-09/63/337/АО от 30.04.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 155486 от 29.05.2015 г.

Согласно расчету истца, сумма предоставленных истцом ответчику бюджетных инвестиций на реализацию проекта в целом составляет 190 766 400 руб.

Указанная сумма также подтверждается сведениями об Объекте, опубликованными на сайте интернет-проекта "Федеральная адресная инвестиционная программа России" по адресу: http//faip.economy.gov.ru/cgi/uis/faip/ cgi/Gl/ObjectHistory/11025642485875.

Согласно п. 4.2.9 Договоров N 01-08/939/79/АО от 25.12.2012 г. и N 01-09/283/79/АО от 30.07.2013 г., п. 4.2.12 Договора N 01-09/332/337/АО от 12.09.2014 г. и п. 4.2.14 Договора N 01-09/63/337/АО от 30.04.2015 г., Заказчик (застройщик) обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой.

В соответствии с п. 4.2.15 Договора N 01-09/332/337/АО от 12.09.2014 г. и п. 4.2.17 Договора N 01-09/63/337/АО от 30.04.2015 г., Заказчик (застройщик) обязуется по завершении работ по Объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

В сведениях об Объекте, опубликованных на сайте интернет-проекта "Федеральная адресная инвестиционная программа России", срок ввода указан 2015 год.

Согласно примечанию 1 к Перечню мероприятий Программы срок получения результатов работ соответствует году окончания их финансирования. Финансирование Мероприятия завершается в 2015 году, следовательно, ответчик обязан представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) не позднее 31 декабря 2015 года.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в установленный срок вышеуказанный акт ответчик не представил.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по договорам N 01-08/939/79/АО от 25.12.2012 г., N 01-09/283/79/АО от 30.07.2013 г., N 01-09/332/337/АО от 12.09.2014 г., N 01-09/63/337/АО от 30.04.2015 г., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Размер штрафа рассчитан в соответствии с п. 5.4 договоров N 01-09/332/337/АО от 12.09.2014 г. и N 01-09/63/337/АО от 30.04.2015 г., согласно которым в случае невыполнения заданий по вводу объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой, Заказчик (застройщик) уплачивает штраф в размере 5% от суммы предоставленных бюджетных инвестиций, предусмотренных федеральной целевой программой "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008-2015 годы на реализацию инвестиционного проекта в целом.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению, поскольку заявленный истцом размер неустойки (штрафа) является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 4 769 160 руб. (то есть в два раза).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что выполнил обязательства по передаче Российской Федерации в собственность акции ответчика в количестве 1 189 720 штук.

Однако, истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства "Техническое перевооружение в целях создания контрактного производства унифицированных электронных модулей на федеральном государственном унитарном предприятии "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе", г. Нижний Новгород, а не за нарушение обязательств ответчика по передаче акций.

Согласно сведениям об Объекте, опубликованных на сайте интернет-проекта "Федеральная адресная инвестиционная программа России", а также примечанию N 1 к Перечню мероприятий Программы, ответчик обязан представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) не позднее 31 декабря 2015 года.

Письмо ответчика N РЭТ-ММ-3541 от 06.07.2016 г. с приложением акта N 1 приемки законченного строительством Объекта поступило истцу лишь 06 июля 2016 года, т.е. с задержкой более 7 месяцев.

В соответствии с приложением N 1 к договорам N 01-08/939/79/АО от 25.12.2012 г., N 01-09/283/79/АО от 30.07.2013 г., N 01-09/332/337/АО от 12.09.2014 г., N 01-09/63/337/АО от 30.04.2015 г. стороны обязаны осуществить капитальные вложения в следующих размерах:

* Минпромторг России - 190 766 400 руб.;

* АО "ННПО имени М.В. Фрунзе" - 270 398 030 руб.

Согласно акту приемки законченного строительством Объекта всего на реализацию мероприятия привлечены денежные средства в сумме 300 235 200, 89 (254 436 610, 93 + 45 798 589, 96) рублей.

Платежными поручениями N 827865 от 28.12.2012 г., N 1330948 от 14.08.2013 г., N 542082 от 30.09.2014 г., N 155486 от 29.05.2015 г. Минпромторг России предоставил в адрес ответчика бюджетные инвестиции в сумме 190 766 400 рублей.

Следовательно, ответчиком на выполнение работ привлечены внебюджетные денежные средства в размере 109 468 800,89 (300 235 200,89 - 190 766 400) руб., вместо предусмотренных 270 398 030 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 г. по делу N А40-218919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров