Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 12АП-1310/17

г. Саратов

14 марта 2017 г.

Дело N А12-61534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тен Александра Александровича (ОГРНИП 316344300098082, ИНН 344505374658)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу N А12-61534/2016 (судья Пантелеева В.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тен Александра Александровича (ОГРНИП 316344300098082, ИНН 344505374658)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки вследствие просрочки выплаты страхового возмещения,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тен Александр Александрович (далее - ИП Тен А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 298342,78 руб. за период с 29.03.2016 по 21.07.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 618,24 рублей, расходы за изготовление светокопий в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу N А12-61534/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Тен А.А. неустойку в размере 17712,22 руб., постовые расходы в размере 618,24 руб., расходы за изготовление светокопий в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8967 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Тен А.А. обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.02.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 марта 2017 года через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Тен А.А. в материалы дела поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (вх.N 7994/2017).

В обоснование данного заявления представителем ИП Тен А.А. указано, что требования о взыскании неустойки по настоящему спору основаны на договоре уступки прав (требований) от 30.09.2016 N 569/16, заключенном между ИП Тен А.А. (цессионарий) и Тадевосяном А.В. (цедент), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к ПАО СК "Росгосстрах" на получение неустойки в связи с нарушением условий договора обязательного страхования ХХХ N 0000228187 от 11.02.2016, а также расходов и судебных издержек, связанных с преданным правом (требованием).

01 марта 2017 года между ИП Тен А.А. и Тадевосяном А.В. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (требований) от 30.09.2016 N 569/16. В связи с чем, право (требование) на получение неустойки со страховой компании ввиду ненадлежащего исполнения последней условий договора отпало у ИП Тен А.А. и перешло обратно к цеденту - Тадевосяну А.В.

В силу изложенного истец в лице представителя Лушникова Андрея Петровича заявляет об отказе от исковых требований в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований подписан представителем Лушниковым А.П.

Судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что доверенностью от 14.06.2016, выданной ИП Тен А.А. сроком на три года представителю Лушникову А.П., предоставлено право отказа полностью или частично от исковых требований (т. 1, л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции считает, что данный отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с этим подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 348 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 19.10.2016 за рассмотрение иска, и государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 30.01.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Тен Александра Александровича от иска.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу N А12-61534/2016 отменить.

Производство по арбитражному делу N А12-61534/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тен Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 348 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.10.2016 за рассмотрение иска и государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.01.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин