Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 10АП-8736/17

г. Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А41-6429/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" - Тимошевич В.О. по доверенности от 06 июля 2017 года,

от ответчика Открытого акционерного общества "Белостолбовский кирпичный завод" в лице Конкурсного управляющего Белокопытова Алексея Васильевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Администрации городского округа Домодедово - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-6429/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" к Открытому акционерному обществу "Белостолбовский кирпичный завод" в лице Конкурсного управляющего Белокопытова Алексея Васильевича об утверждении размера арендной платы по договору аренды земельного участка и встречному иску Открытого акционерного общества "Белостолбовский кирпичный завод" в лице конкурсного управляющего Белокопытова Алексея Васильевича к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" о взыскании задолженности, третье лицо - Администрация городского округа Домодедово,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Белостолбовский кирпичный завод" в лице Конкурсного управляющего Белокопытова Алексея Васильевича (далее - общество) об утверждении расчета и суммы ежемесячной стоимости базовой части арендной платы за возмездное пользование объектом в размере 102 984 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Белостолбовский кирпичный завод" предъявлен встречный иск о взыскании с предприятия задолженность по договору аренды N 5-5/31-2015 от 12 августа 2015 года в размере 7 382 291 руб. 29 коп., неустойку в размере 4 330 338 руб. 42 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Администрация городского округа Домодедово (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года суд по первоначальному иску отказал МУП "Теплосеть" в удовлетворении заявленных требований; а также отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по встречному иску; взыскал с ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 563 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде (л.д. 169-171 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" (арендодатель) и МУП "Теплосеть" (арендатор) заключили договор N 5-5/31-2015, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование земельный участок общей площадью 2 914,75 кв.м., с находящимся на нем нежилым зданием паровой газовой котельной с входящим в ее состав оборудованием (л.д. 18 т. 1).

Передаваемый объект в аренду расположен по адресу: Московская обл., г/о Домодедово, пос. Белые Столбы, ул. Авенариуса, д. 22, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 октября 2004 года.

Настоящий договор вступает в силу с 12 августа 2015 года до 30 июня 2016 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата за арендуемый объект состоит из двух частей: базовой части - арендной платы за объект и переменной части - платежей за электричество, воду и иные коммунальные платежи.

Ежемесячная стоимость базовой части арендной платы установлена в протоколе договорной цены (приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора и покрывает все расходы арендодателя (пункт 6.2 договора).

Стороны 20 июля 2016 года подписали дополнительное соглашение N 1 которым срок действия договора продлен до 31 июля 2016 года (л.д. 30 т. 1).

Предприятие пользовалось арендованным по договору имуществом, что не оспаривалось сторонами, вместе с тем протокол согласования договорной цены (приложение N 3 к договору от 12 августа 2015 года) со стороны арендатора подписан не был (л.д. 28 т. 1).

Истец считая, что предложенная арендодателем ежемесячная стоимость базовой части арендной платы в размере 513 000 руб. является завышенной, направил в адрес общества письма от 17 июня 2016 года, от 07 июля 2016 года, от 26 июля 2016 года в целях урегулирования вопроса по цене договора N 5-5/31-2015 от 12 августа 2015 года (л.д. 35, 42-43 т. 1).

Поскольку стороны не пришли к согласию, предприятие направило в адрес общества претензию от 28 декабря 2016 года, в которой просит установить базовую часть арендной платы в размере 102 984 руб. (л.д. 48 т. 1).

Однако данная претензия ответчиком была оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" предъявил встречный иск о взыскании с предприятия задолженности по вышеуказанному договору аренды N 5-5/31-2015 от 12 августа 2015 года в размере 7 382 291 руб. 29 коп., сославшись на то, что в период действия договора в адрес арендатора выставлялись счета на оплату по договору аренды N 5-5/31-2015 от 12 августа 2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что договор аренды N 5-5/31-2015 от 12 августа 2015 года является незаключенным, следовательно, он не порождает правовых последствий, поскольку незаключенные сделки относятся к юридически несостоявшимся и не влекут возникновения соответствующим сделкам данного вида взаимных прав и обязанностей контрагентов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены возможные способы защиты гражданских прав. При этом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 153 и пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статья 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), и он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

С учетом положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ и изложенных разъяснений, в отсутствие доказательств достижения сторонами взаимного соглашения относительно размера арендной платы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности указанного договора.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, статья 445 ГК РФ, предусматривающая процедуру заключения договора в обязательном порядке, применима к публичным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Между тем, как следует из условий договора N 5-5/31-2015 от 12 августа 2015 года, он не является публичным.

Поскольку указанные условия договора не являются публичными и обязательными для сторон, то, в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в выборе условий договора.

Таким образом, при несогласии стороны на заключение договора, содержащего условие, не являющееся для нее обязательным, суд не может обязать (понудить) сторону договора к принятию такого условия.

Соответственно, требование по первоначальному иску об утверждении расчета и суммы ежемесячной стоимости базовой части арендной платы в размере 102 984 руб. подлежит отклонению.

Довод истца о том, что на спорном участке расположен принадлежащий ответчику объект, который имеет социальную значимость и необходим для удовлетворения потребностей населения г.о. Домодедово не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Апелляционным судом также не принимается ссылка апеллянта на статью 10 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика, направленное исключительно на причинение вреда обществу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, ООО "Белостолбовский кирпичный завод" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании с предприятия задолженности по договору аренды N 5-5/31-2015 от 12 августа 2015 года в размере 7 382 291 руб. 29 коп., а также неустойки в размере 4 330 338 руб. 42 коп.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывалось выше, договор аренды N 5-5/31-2015 от 12 августа 2015 года является незаключенным, следовательно, он не порождает правовых последствий, поскольку незаключенные сделки относятся к юридически несостоявшимся и не влекут возникновения соответствующим сделкам данного вида взаимных прав и обязанностей контрагентов.

Таким образом, у предприятия отсутствует обязанность оплачивать арендные платежи и начисленную обществом неустойку, согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования также подлежат отклонению в полном объеме.

Апелляционный суд при этом отмечает, что истцом не оспаривает тот факт, что пользуется имуществом, являющимся предметом договора N 5-5/31-2015 от 12 августа 2015 года, однако не производило каких-либо платежей в счет арендной платы по данному договору.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, вывод суда о незаключенности сделки не освобождает лицо, фактически использующее земельный участок для собственных нужд, от обязанности внесения платы за землю, соблюдения принципа платности землепользования, закрепленного статьями 1, 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, общество не лишено возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с предприятия неосновательного обогащения за пользование участком общей площадью 2914,75 кв.м., с находящимся на нем нежилым зданием паровой газовой котельной с входящим в ее состав оборудованием по адресу: Московская обл., г/о Домодедово, пос. Белые Столбы, ул. Авенариуса, д. 22.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых и встречных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-6429/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов