Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-1434/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2017 г. N Ф09-3359/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А60-27028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, акционерного общества "НЛМК-Урал": Прохорова О.А., доверенность N 283/16 от 27.06.2016, паспорт; Ястребцова С.А., доверенность N 303/16 от 23.06.2016, паспорт;

от истца, акционерного общества "Регионгаз-инвест"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "НЛМК-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2016 года

по делу N А60-27028/2016,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к акционерному обществу "НЛМК-Урал" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа, пеней, процентов по денежному обязательству,

установил:

Акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - АО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "НСММЗ"; в настоящее время акционерное общество "НЛМК-Урал", далее - АО "НЛМК-Урал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных в период с января по март 2016 года, в сумме 1 038 519 руб. 42 коп., пеней, начисленных на основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" за период с 01.03.2016 по 14.12.2016, в сумме 215 920 руб. 95 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2016 по 30.04.2016, в сумме 9 519 руб. 72 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований; т.1 л.д.6-8; т.4 л.д.167).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016, от 05.07.2016 (л.д. 1-2, 83-84) к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск"), государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (далее - ГУП СО "Газовые сети").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 (т.4 л.д.30-33) по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЮИНКОМ", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какой технологический процесс обеспечивал получение ответчиком газа по магистральному газопроводу от точки подключения 85,5 на I этапе, I и II пусковых комплексах в период с января по март 2016 года, с помощью какого оборудования обеспечивалось получение ответчиком газа по магистральному газопроводу от точки подключения 85,5 на I этапе, I и II пусковых комплексах в период с января по март 2016 года, участвует ли в этом процессе ГРС (г.Михайловск).

06.12.2016 заключение экспертизы поступило в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2016, судья С.Ю.Григорьева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 254 148 руб. 55 коп., в том числе 1 038 519 руб. 42 коп. долга, 206 109 руб. 41 коп. пеней с последующим их начислением с 15.12.2016 по день фактического погашения долга (1 038 519 руб. 42 коп.) от невыплаченной суммы по ставке 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 9 519 руб. 72 коп. процентов по денежному обязательству, а также 25 441 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 241 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.4 л.д.182-190).

Ответчик, АО "НЛМК-Урал", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, не соответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым отношениям положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о правомерности предъявления к ответчику требований о взыскании стоимости услуг по транспортировке газа апеллянт находит противоречащим положениям статей 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "НЛМК-Урал" указало, что магистральный газопровод-отвод Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, 1 и 2 пусковой комплекс является объектом общей долевой собственности и принадлежит на праве собственности шести субъектам, в том числе и АО "Регионгаз-инвест", и АО "НЛМК-Урал". При рассмотрении дела ответчик неоднократно указывал, что возводил данный объект в целях транспортировки приобретаемого газа до принадлежащих ему производственных объектов. С момента ввода газопровода-отвода в эксплуатацию АО "НЛМК-Урал" использует его в соответствии с целевым назначением, реализуя предоставленное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие пользования принадлежащим ему имуществом. По мнению апеллянта, данные обстоятельства исключают применение к рассматриваемым отношениям норм о неосновательном обогащении, так как по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, только в случае отсутствия у лица предусмотренных законом правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. Предъявление требований о взыскании стоимости услуг по транспортировке газа к одному из совладельцев является ничем иным, как реализацией истцом правомочия пользования принадлежащим газопроводом.

Учитывая отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашений, в соответствии с которыми иные совладельцы предоставили бы АО "Регионгаз-инвест" право осуществлять владение и пользование в отношении принадлежащих им долей в праве собственности на имущество, заявитель считает неправомерными действия истца по единоличному использованию общего имущества в целях оказания услуг по транспортировке газа, по извлечению из этой деятельности прибыли, и предъявлению требования о взыскании стоимости таких услуг к иным владельцам магистрального газопровода-отвода.

Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуги по транспортировке газа противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, заявитель считает, что истец не осуществляет каких-либо действий для перемещения газа по магистральному газопроводу-отводу, так как перемещение газа до объектов АО "НЛМК-Урал" обеспечивается компрессорными станциями ПАО "Газпром", которые расположены за его пределами, что подтверждается заключением экспертизы, подготовленной специалистами ООО "ЮИНКОМ" N 133/2016 от 05.12.2016.

Заявитель обратил внимание суда на то, что положения Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", исключающие возможность осуществления деятельности двух и более газотранспортных организаций на одном участке магистрального газопровода, не позволят ответчику получить тариф на транспортировку газа по магистральному газопроводу-отводу Арти-Михайловск-Нижние Серги 1 этап, I и II пусковой комплекс.

Апеллянт считает, что истцом могут быть заявлены требования о взыскании стоимости произведенных затрат, связанных с бременем содержания и сохранения имущества, которое лежит на каждом участнике общей долевой собственности. В связи с этим, ответчик утверждает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как споры между участниками общей долевой собственности по вопросам содержания принадлежащего имущества, не могут решаться путем предъявления иска о взыскании стоимости оказанных услуг.

По мнению ответчика, если истец решил возместить понесенные им затраты путем их включения в тариф на транспортировку газа, то и тариф в таком случае должен быть рассчитан только с учетом принадлежащей истцу доле в праве общей долевой собственности на магистральный газопровод. Однако, из ответа ФАС России N СП/78960/16 от 16.11.2016 следует, при утверждении тарифа на транспортировку газа для АО "Регионгаз-инвест" все расчеты были выполнены не пропорционально его доле в праве на магистральный газопровод-отвод Арти-Михайловск-Нижние Серги, а с учетом долей всех участников общей долевой собственности.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу АО "НЛМК-Урал" о невозможности применения в отношении него тарифа на услуги по транспортировке газа, утвержденного для АО "Регионгаз-инвест" приказом ФСТ России от 17.12.2008 N 389-э/12, поскольку ответчик не является независимой организацией, не осуществляет деятельность по производству и поставке газа, а является его конечным потребителем, чьи сети непосредственно присоединены к системе магистрального газопровода. Пункт 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, не применим к рассматриваемым отношениям в силу того, что определяет принцип формирования тарифа для конечного потребителя, чьи объекты подключены к газораспределительным сетям. В рассматриваемом случае газ транспортируется до объектов ответчика только по магистральному газопроводу, а газораспределительные сети в данном процессе не участвуют.

Истец, АО "Регионгаз-инвест", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании 09.03.2017 на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить.

В заседание апелляционного суда истец, третьи лица (ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ГУП СО "Газовые сети") явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (Поставщик) и ОАО "НСММЗ" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 2015-66-5609 от 17.09.2015 (т.4 л.д.134-156), в соответствии с условиями которого в период с 01.01.2016 по 31.12.2020 Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ в точку передачи газа в количестве согласно графику поставки, согласованному в Приложении N 1 к договору, а Покупатель обязался принимать газ и своевременно его оплачивать (пункт 2.1).

В пункте 1.8 договора поставки газа N 2015-66-5609 от 17.09.2015 указано, что точкой передачи газа является граница раздела балансовой принадлежности магистральных газопроводов ГТС ПАО "Газпром" (исключая магистральные газопроводы, переданные ПАО "Газпром" третьим лицам на любом праве, в том числе в пользование, владение, управление, эксплуатацию по договору или иному основанию) и организации, которая далее осуществляет транспортировку газа Покупателю и у которой газопроводы, ГРС и другие производственные объекты газоснабжения находятся в собственности или на иных законных основаниях. Точкой передачи газа от Поставщика к Покупателю является: ГРС-Ревда 2 вых; ГРС-1 Екатеринбург 3 вых; 85,5 км газопровода - отвода г.г.Красноуфимск, Арти, Ачит - отвод на п. Нижние Серги.

В соответствии с пунктом 4.14 договора поставки газа N 2015-66-5609 от 17.09.2015 расходы по транспортировке газа после точки передачи газа и до объектов газоснабжения Покупателя (ГРС, газопроводы-отводы, иное) несет Покупатель.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что после точки передачи газа по договору поставки газа N 2015-66-5609 от 17.09.2015 дальнейшая транспортировка газа до объектов ответчика осуществляется, в том числе по газопроводу-отводу Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, I и II пусковой комплекс.

Газопровод-отвод Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, I и II пусковой комплекс находится в общей долевой собственности Нижнесергинского муниципального района (доля в праве 15/10000), Свердловской области (доля в праве 3476/100000), АО "Регионгаз-инвест" (доля в праве 1978/10000), ООО "Жасмин" (доля в праве 241/10000), ЗАО "ГАЗЭКС" (доля в праве 2388/10000), АО "НЛМК-Урал" (доля в праве 1902/10000), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2009 (т.1 л.д.73-75).

Данный объект недвижимого имущества расположен по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, МО "Артинский городской округ", МО "Нижнесергинское городское поселение", является сложной вещью и включает в себя здание дома оператора N 1. Литер: А, а. Площадь: общая - 144,8 кв.м.; здание дома оператора N 2. Литер: А. Площадь: общая - 139,9 кв.м.; сооружение ГРС. Литер: 8. Застроенная площадь: 66,6 кв.м.; сооружение мачты. Литер: 10. Застроенная площадь: 1,4 кв.м.; сооружение мачты, Литер: 11. Застроенная площадь: 1,4 кв.м.; здания хозяйственно-вспомогательного назначения. Литер: Г, Г. Застроенная площадь: 44,2 кв.м.; ограждения. Литер: I, I, II, VI, III, IV, V. Протяженность: 489,9 м.; газопровод-отвод. Литер: 1А. Протяженность: 40,8 км; подводящий газопровод-отвод. Литер: 1Б. Протяженность: 0,4 км.; газопровод-отвод. Литер: 18. Протяженность: 0,7 км.; лини связи. Литер: 2А, 2Б, 2В. Протяженность: 49 км.; линии телемеханизации. Литер: 14, 15, 16, 17,9,6, 12. Протяженность: 4,2 км.; электрические линии. Литер: 3, 4, 5, 19. Протяженность: 2,8 км.

Доказательства заключения всеми участниками общей долевой собственности соглашения о порядке пользования имуществом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

АО "Регионгаз-инвест" является газотранспортной организацией, осуществляющей транспортировку природного газа по газопроводу-отводу Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, I и II пусковой комплекс.

Приказом ФСТ России от 17.12.2008 N 389-э/12 для истца утвержден тариф на услуги по транспортировке газа, в том числе по указанному магистральному газопроводу-отводу, в размере 159 руб. 94 коп. за 1 тыс. куб.м.

АО "Регионгаз-инвест" включено в реестр субъектов естественных монополий.

Договор по транспортировке газа между АО "Регионгаз-инвест" и ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (Поставщик) не был заключен.

В письме от 17.12.2015 N 8576 ООО "НОВАТЭК-Челябинск" указало, что расходы по транспортировке газа, поставляемого в рамках договора поставки газа N 2015-66-5609 от 17.09.2015, несет АО "НЛМК-Урал" и рекомендовало истцу обратиться к ответчику с предложением о заключении договора на транспортировку газа.

Направленный АО "Регионгаз-инвест" проект договора оказания услуг по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу (т.1 л.д.59-67) ответчиком не подписан.

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" во исполнение условий договора поставки газа N 2015-66-5609 от 17.09.2015 в период с января по март 2016 года поставило АО "НЛМК-Урал" природный газ в объеме 5502,696 куб.м, в том числе 1816,195 куб.м в январе 2016 года, 1815,761 куб.м в феврале 2016 года, 1870,740 куб.м в марте 2016 года, что подтверждается актами приема-передачи газа от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, подписанными Поставщиком и Покупателем.

В период с января по март 2016 года АО "Регионгаз-инвест" оказало ответчику услуги по транспортировке по газопроводу-отводу Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, I и II пусковой комплекс газа в объеме 5502,696 куб.м, поставленного ООО "НОВАТЭК-Челябинск", общей стоимостью 1 038 519 руб. 42 коп.: 342 769 руб. 03 коп. за январь 2016 года, 342 687 руб. 12 коп. за февраль 2016 года, 353 063 руб. 27 коп. за март 2016 года.

Направленные истцом акты об оказанных услугах ответчиком не подписаны, предъявленные счета-фактуры АО "НЛМК-Урал" не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" за период с 01.03.2016 по 14.12.2016, в сумме 215 920 руб. 95 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 в сумме 9 519 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по транспортировке газа, их количества и стоимости; неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по транспортировке газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 038 519 руб. 42 коп.; правомерности требований о взыскании пеней в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" за период с 01.03.2016 по 14.12.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2016 по 30.04.2016; необходимости корректировки размера пеней в связи с неправильным применением истцом ставки рефинансирования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ газоснабжением признается одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газоснабжающей организацией, поставщиком является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Таким образом, газоснабжение включает в себя добычу природного газа, транспортировку природного газа по трубопроводам, хранение природного газа, поставку (реализацию) природного газа.

При этом поставка и транспортировка природного газа представляют собой самостоятельные виды деятельности, подлежащие раздельному учету.

В соответствии со статьей 8 Закона N 69-ФЗ ценовую политику, принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям определяет и устанавливает Правительство Российской Федерации.

Наличие в собственности объекта, предназначенного для транспортировки газа, автоматически не свидетельствует об осуществлении такой транспортировки.

Оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, Законом о газоснабжении и другими федеральными законами (статья 21 Закона о газоснабжении).

В целях повышения надежности газоснабжения в Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила N 162).

Согласно пункту 3 Правил N 162 транспортировка газа - это перемещение и передача газа по газотранспортной системе; газотранспортной организацией признается обеспечивающая транспортировку газа организация, у которой магистральные газопроводы и газопроводы-отводы находятся в собственности или на иных законных основаниях; газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях.

Пунктами 8 - 11 Правил N 162 предусмотрено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами. Предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа. Предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком. Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации). В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил N 162).

В силу пунктов 30, 31 Правил N 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения N 1021), цена на газ для потребителя газа на границе раздела газораспределительных сетей и сетей потребителя газа формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги. При присоединении сетей потребителя газа непосредственно к системе магистрального газопроводного транспорта цена на газ для потребителя газа на границе раздела магистральных газопроводов и сетей потребителя газа формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, и платы за снабженческо-сбытовые услуги. В случае если в осуществлении поставок газа потребителям газа участвует несколько организаций, регулируемая плата за снабженческо-сбытовые услуги, взимаемая с потребителей газа, распределяется между организациями по соглашению сторон.

Пунктом 7 Основных положений N 1021 установлено, что федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с разделом II настоящих Основных положений осуществляет государственное регулирование: а) оптовых цен на газ, за исключением оптовых цен на природный газ, реализуемый на организованных торгах; б) тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам для независимых организаций; в) тарифов на услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим независимым газотранспортным организациям; г) тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям; д) размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками (при регулировании оптовых цен на газ).

В соответствии с договором о совместной деятельности по строительству и последующей эксплуатации газопровода-отвода "Арти-Михайловск" N 01-17-46 от 10.10.2001 (т.4 л.д.75-88) на АО "Регионгаз-инвест" (Заказчик) была возложена обязанность по принятию объекта от подрядчика в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено истцом 10.04.2009 (т.4 л.д.124-125).

Согласно условиям заключенного договора поставки газа N 2015-66-5609 от 17.09.2015 (т.4 л.д.134-156) ООО "НОВАТЭК-Челябинск" осуществляет поставку ОАО "НСММЗ" газа в точку передачи газа (ГРС-Ревда 2 вых; ГРС-1 Екатеринбург 3 вых; 85,5 км газопровода - отвода г.г.Красноуфимск, Арти, Ачит - отвод на п. Нижние Серги), таким образом ответчик становится собственником поставляемого ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в точке входа газа в газопровод-отвод, эксплуатируемый истцом.

То обстоятельство, что в спорный период природный газ от точки передачи газа по договору поставки газа N 2015-66-5609 от 17.09.2015 до объектов ОАО "НСММЗ" транспортировался с использованием газопровода-отвода Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, I и II пусковой комплекс, участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае услуги по транспортировки газа по спорному участку газопровода оказывались газотранспортной организацией (истцом) ответчику, а не поставщику газа, что не противоречит положениям Правил N 162.

Доводы ответчика о том, что истец не принимал участие в транспортировке природного газа до объектов АО "НЛМК-Урал", были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Принимая во внимание положения статьи 2 Закона N 69-ФЗ, пункта 3 Правил N 162 следует признать, что АО "Регионгаз-инвест" отвечает признакам газотранспортной организации, осуществляющей транспортировку газа (перемещение и передача газа по газотранспортной системе).

АО "Регионгаз-инвест" приказом ФСТ России от 17.12.2008 N 389-э/12 утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам в размере 159,94 руб.тыс.куб.м.газа (без НДС), включающий в себя затраты на транспортировку газа по спорному газопроводу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы ООО "ЮИНКОМ" от 05.12.2016 N 133/2016 (т.4 л.д.92-98), технологический процесс транспортировки газа ответчику по газопроводу-отводу Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, I и II пусковой комплекс основывается на перепаде уровня давлений. Для транспортировки газа под давлением по трубопроводам служат компрессорные станции. Газокомпрессорные станции оснащены компрессорными агрегатами, предназначенными для повышения давления газа. На участке I этапа (I и II пусковые комплексы) газопровода-отвода Арти-Михайловск-Нижние Серги газокомпрессорные станции отсутствуют. На газопроводе-отводе установлена арматура, позволяющая регулировать количество транспортируемого газа. Получение природного газа ответчиком по газопроводу-отводу Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, I и II пусковой комплекс в период с января по март 2016 года технологически обеспечивалось наличием в точке подключения газопровода-отвода избыточного давления (4055 кгс/см2), создаваемого компрессорными станциями, не входящими в состав газопровода-отвода Арти-Михайловск-Нижние Серги, находящимися выше его по трубопроводной системе, а также эксплуатацией газопровода-отвода Арти-Михайловск-Нижние Серги, обеспечивающей надежность и безопасность поставок газа на данном участке газотранспортной системы. ГРС, г.Михайловск, входящая в объем строительства I этапа (I и II пусковые очереди) газопровода-отвода Арти-Михайловск-Нижние Серги, является технологически неотъемлемой частью газопровода, но непосредственно в процессе обеспечения газом ответчика не участвует (не задействована).

Заключение экспертизы не содержит каких-либо расчетов, ссылок на проведение замеров давления газа в различных частях газопровода, подготовлено на основании документации на газопровод, представленной для проведения экспертизы.

Вопреки утверждению ответчика, изложенные в заключении экспертизы выводы не исключают того, что АО "Регионгаз-инвест" является газотранспортной организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа по спорному газопроводу, эксплуатирующей газопровод-отвод Арти-Михайловск-Нижние Серги.

Как следует из материалов дела, газопровод-отвод имеет в своем составе технические устройства и системы (камера приема очистных устройств, крановые узлы, арматура, средства электрохимической защиты, радиокабельная линия технологической связи), необходимые для поддержания пропускной способности газопровода на проектном уровне, управления потоками транспортируемого по трубопроводу продукта, потоком рабочей среды, эксплуатацию которых осуществляет истец.

В рамках заключенного между истцом и иными инвесторами строительства спорного объекта генерального соглашения о строительстве газопровода-отвода "Арти-Михайловск" N 01/17/14 от 07.05.2001 подписано дополнительное соглашение N 4 от 14.08.2003 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.10.2004), в пункте 1 которого указано, что в связи с завершением строительства газопровода-отвода Арти-Михайловск, руководствуясь пунктами 2.1.10, 2.2.3 генерального соглашения участники поручают ЗАО "Регионгаз-инвест" заключить с ООО "Уралтрансгаз" договор на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода-отвода к г.Михайловску и ГРС г.Михайловска.

В подтверждение выполнения работ по надлежащей эксплуатации газопровода-отвода Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, I и II пусковой комплекс, несения соответствующих расходов истцом в материалы дела представлены договор N 02/13 от 11.01.2010 с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию газораспределительной станции (ГРС) г.Михайловск Свердловской области и газопровода-отвода Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, I и II пусковой комплекс (т.1 л.д.99-103), акты выполненных работ по техническому обслуживанию газопровода-отвода в январе-марте 2016 года (исполнитель - Малоистокское ЛПУМГ филиал ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" по договору от 11.01.2010 N 02/13 - т.4 л.д.14-16), договор энергоснабжения N 2014-Э/ДХ-СВ-2001 от 15.10.2013 с ООО "РН-Энерго" (т.1 л.д.104-116), свидетельства о государственной регистрации опасных производственных объектов (т.1 л.д.117-125), декларация промышленной безопасности опасных производственных объектов ЗАО "Регионгаз-инвест" (т.1 л.д.126-133), страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (т.1 л.д.134, 135), приказ Уральского управления Ростехнадзора N Св-143, деп от 02.02.2016 о назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор в отношении истца, владеющего участком магистрального газопровода (т.4 л.д.18-22), акты проверок газопровода-отвода (т.4 л.д.23-27).

То обстоятельство, что доля в собственности на газопровод-отвод Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, I и II пусковой комплекс принадлежит АО "НЛМК-Урал", само по себе не влечет за собой невозможность оказания АО "Регионгаз-инвест" услуг по транспортировке газа с использованием данного имущества не свидетельствует о том, что ответчик данными услугами не пользуется.

Согласно пункту 4.14 договора поставки газа N 2015-66-5609 от 17.09.2015 расходы по транспортировке газа после точки передачи газа и до объектов газоснабжения Покупателя (ГРС, газопроводы-отводы, иное) несет Покупатель.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика обязанности по оплате оказываемых истцом услуг по транспортировке газа по спорному газопроводу-отводу.

То обстоятельство, что и ранее спорного периода ответчик оплачивал услуги истца по транспортировке газа, но в составе стоимости газа, поставляемого АО "Уралсевергаз" на объекты АО "НЛМК-Урал" (являющиеся точкой поставки газа), вопреки утверждению ответчика подтверждено представленными в дело доказательствами.

Между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик) и ЗАО "Регионгаз-инвест" (ГРО) 03.03.2015, 0 года был заключен договор оказания услуг по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу "Арти-Михайловск" N 12-1556/15 ((т.1 л.д. 136-139).

В письме от 22.08.2016 N 03-0263 (т.2 л.д.6-7) АО "Уралсевергаз" (поставщика газа для ответчика до 01.01.2016) указало, что с 01.01.2009 оплата АО "Регионгаз-инвест" услуг по транспортировке газа производилась по тарифу 159,94 руб. за 1 тыс. куб.м. (без НДС), утвержденному Приказом ФСТ России от 17.12.2008 N 389-э/12. В расчет ставки за снабженческо-сбытовые услуги АО "Уралсевергаз" входит стоимость услуги по транспортировке газа по газопроводам-отводам, эксплуатируемым АО "Регионгаз-инвест". Все потребители природного газа, имеющие договоры с АО "Уралсевергаз" оплачивают услуги по транспортировке газа по газопроводам-отводам, учтенным в ставке платы за снабженческо-сбытовые услуги или наценки в размере ПССУ согласно условиям договора.

Между собственниками газопровода-отвода Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, I и II пусковой комплекс соглашение о порядке использования имущества, несения расходов по его содержанию не заключено, запрет на использование в предпринимательской деятельности имущества не установлен. С соответствующим иском АО "НЛМК-Урал" в суд не обращалось. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих факты несения ответчиком каких-либо расходов на транспортировку газа, содержание газопровода-отвода Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, I и II пусковой комплекс (за исключением расходов по уплате налога на имущество), заключения договоров на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение объекта, в спорный период в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела договор N 02/16 от 11.01.2010 между ОАО "НСММЗ" с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода-отвода и газораспределительной станции (ГРС) г.Нижние Серги Свердловской области, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N 02/16 от 11.01.2010 за период с января 2010 года по декабрь 2012 года (т.1 л.д.95-137) факт несения ответчиком расходов на содержание газопровода-отвода в спорный по настоящему делу период (январь-март 2016 года) не подтверждают.

Ссылка ответчика на заключенное с ГУП СО "Газовые сети" соглашение о порядке пользования имуществом от 10.12.2012 (т.1 л.д.77-78), в рамках которого Сторона 1 (ОАО "НСММЗ") делегировала Стороне 2 (ГУП СО "Газовые сети") весь объем полномочий собственника соответствующей доли в имуществе (Газопровод-отвод Арти-Михайловск-Нижние Серги I этап, I и II пусковой комплекс, II этап III и IV пусковой комплекс) по обеспечению надлежащей эксплуатации имущества за исключением прав по распоряжению долей Стороны 1 в имуществе, объем полномочий по которым может определяться Сторонами как путем подписания дополнений к настоящему Соглашению, так и заключением нового соглашения, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве основания для освобождения от оплаты оказанных истцом услуг по транспортировке газа.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения данного соглашения (документы о заключении ГУП СО "Газовые сети" договоров на эксплуатацию и аварийное прикрытие с какой-либо эксплуатирующей организацией; выполнении мероприятий, направленных на обеспечение бесперебойной и безопасной работы ГРС; периодическом техническом обслуживании оборудования ГРС и газопровода-отвода; страховании ГУП СО "Газовые сети" ответственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"; несении ГУП СО "Газовые сети" затрат, связанных с содержание, обслуживанием, эксплуатацией, страхованием имущества (пункт 2.2 соглашения о порядке пользования имуществом от 10.12.2012); утверждении ГУП СО "Газовые сети" тарифа на услуги по транспортировке газа по спорному газопроводу).

Другие участники общей долевой собственности деятельность по транспортировке газа не осуществляли (т.2 л.д.33, 35). Иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование ответчиком услугами истца при отсутствии заключенного между сторонами договора оказания услуг по транспортировке газа, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг истец произвел с применением утвержденного Приказом ФСТ России от 17.12.2008 N 389-э/12, тарифа на услуги по транспортировке газа, в том числе по указанному магистральному газопроводу-отводу, в размере 159 руб. 94 коп. за 1 тыс. куб.м.

Указанный тариф рассчитан в соответствии с Методикой расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам, утвержденной ФСТ России от 23.08.2005 N 388-э/1 (далее - Методика).

В установленном порядке тариф истца не оспорен, не отменен и является действующим.

Из представленных в материалы дела пояснений ФАС России от 16.11.2016 N СП/78960/16 следует, что в соответствии с пунктом 6 Методики тарифы также применяются в случае оказания услуг по транспортировке газа по газопроводам, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у независимых организаций. Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках Так как газопровод-отвод и ГРС представляют собой технологически неделимый газотранспортный комплекс и выделение доли в натуре невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, то эксплуатация указанных газотранспортных комплексов возможна только при заключении между собственниками соответствующих договоров, предусматривающих переход права пользования уполномоченной газотранспортной организации. При этом, деятельность по транспортировке газа по трубопроводам подлежит государственному регулированию и контролю, а возмещение эксплуатационных затрат эксплуатирующей газотранспортной организации должно осуществляться из тарифной выручки, определяемой уполномоченным органом регулирования.

Поскольку Методикой для определении уровня тарифной выручки не предусмотрен выделенный учет отдельных долей собственности, орган регулирования указал, что размер тарифной выручки определяется исходя из общей суммы эксплуатационных затрат по газотранспортному комплексу. При этом урегулирование взаиморасчётов между дольщиками происходит на основании заключенного договора. Для АО "Регионгаз-инвест" приказом ФСТ России от 17.12.2008 N 389-э/12 утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам в размере 159,94 руб.тыс.куб.м.газа (без НДС). АО "Регионгаз-инвест" с заявлением о пересмотре уровня действующего тарифа в ФАС России не обращалось. Схема транспортировки, получаемого газа АО "НЛМК-Урал", включает в себя участок газопровода-отвода от врезки в магистральный газопровод-отвод ПАО "Газпром" в районе ПГТ Арти до ГРС города Михайловск. Указанный участок магистрального транспорта газа находится в долевой собственности АО "Регионгаз-инвест", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 66АГ 639689 от 05.05.2009. Эксплуатацию данного объекта АО "Регионгаз-инвест" осуществляет на основании договора о совместной деятельности по строительству и последующей эксплуатации газопровода-отвода "Арти-Михайловск" от 10.10.2001 N 01-17-46. Таким образом, при определении уровня действующего тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам-отводам, утвержденного приказом ФСТ России от 17.12.2008 N 389-э/12 в размере 159,94 руб.тыс.куб.м газа (без НДС), затраты АО "Регионгаз-инвест", связанные с эксплуатацией рассматриваемого газотранспортного комплекса, были учтены в полном объеме без учета его доли в праве общей долевой собственности с учетом подписанного всеми дольщиками газотранспортного комплекса Договора о совместной деятельности.

Согласно пунктам 2, 4, 5 указанной Методики она определяет основные методы и особенности расчета тарифов (ставок тарифов) на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам по территории Российской Федерации (далее - тарифы). Тарифы, рассчитанные в соответствии с настоящей методикой, применяются для расчетов за услуги по транспортировке газа, добываемого на территории Российской Федерации. Тарифы применяются в случае оказания услуг по транспортировке газа организациями - собственниками систем газоснабжения и их аффилированными лицами независимым организациям, а также при оказании ими услуг по транспортировке газа, добываемого организациями - собственниками систем газоснабжения и их аффилированными лицами, цены на который, в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, не регулируются. Тарифы также применяются в случае оказания услуг по транспортировке газа по газопроводам, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у независимых организаций.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 1021 под независимой газотранспортной организацией понимается организация, оказывающая услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим ей на праве собственности или на ином законном основании, а также являющаяся независимой от организаций - собственников систем газоснабжения (Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения) и организаций - собственников газораспределительных систем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что тариф истца на услуги по транспортировке газа подлежит применению только при расчетах с независимыми организациями и не может применяться в отношениях с АО "НЛМК-Урал".

Отсутствие договора на транспортировку между истцом и ответчиком само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг при наличии доказательств их оказания.

Принимая во внимание, что поставляемый ответчику в спорный период газ протранспортирован до объектов АО "НЛМК-Урал", в том числе, истцом по газопроводу-отводу Арти-Михайловск-Нижние Серги 1 этап, I и II пусковой комплекс, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 038 519 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты стоимости оказанных задолженности за оказанные услуги.

Ответчиком не представлены доказательства того, что затраты, которые он мог понести при самостоятельной эксплуатации спорного газопровода-отвода составили бы сумму меньшею, чем предъявлено истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 1 038 519 руб. 42 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" действует с 05.12.2015.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, действие положений Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустоика за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустоика, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьеи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика пеней в соответствии с частью 2 статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" истцом заявлены правомерно.

По расчету истца размер пеней за период с 01.03.2016 по 14.12.2016 составил 215 920 руб. 95 коп. (т.4 л.д.175).

При расчете размера неустойки АО "Регионгаз-инвест" применены ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды просрочки (с 01.03.2016 по 13.06.2016 - 11%, с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 10,50%, с 19.09.2016 по 14.12.2016 - 10%).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с АО "НЛМК-Урал" в пользу АО "Регионгаз-инвест" подлежит применению действующая на день вынесения решения (14.12.2016) ставка рефинансирования в размере 10% и произвел перерасчет пеней.

По расчету суда первой инстанции размер пеней за период с 01.03.2016 по 14.12.2016 составил 206 109 руб. 41 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен. Арифметическая правильность расчета суда первой инстанции сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции в сумме 206 109 руб. 41 коп.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 15.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

АО "Регионгаз-инвест" также заявлено требование о взыскании с АО "НЛМК-Урал" процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2016 по 30.04.2016, в сумме 9 519 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета, периоды просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Сложившиеся фактические отношения сторон являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

Принимая во внимание, что не оплачивая оказанные услуги по транспортировке газа, ответчик допустил пользование денежными средствами истца, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в заявленной АО "Регионгаз-инвест" сумме.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-27028/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова