Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-1309/17

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 г.

Дело N А32-32251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Мельникова Е.А. по доверенности от 24.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-32251/2016

по иску ООО "Коммунсервис"

к ответчику - администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района о взыскании задолженности в размере 10500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.11.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10500 рублей долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что информация на сайте www.zakupki.gov о спорном договоре отсутствует. В бюджете Шепсинского сельского поселения Туапсинского района не предусмотрены лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования по договору на оказание услуг. По мнению заявителя, спорный договор заключен с нарушением действующего законодательства и является ничтожным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Коммунсервис" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммунсервис" (исполнитель) и администрацией Шепсинского сельского поселения (заказчик) заключен договор на оказание услуг (работа экскаватора) N 3 от 31.12.2013 (л.д. 7), согласно которому исполнитель обязался предоставить экскаватор "Вольво" по заявкам заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату за выполненные работы на основании справки (наряда), акта выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ составляет 10500 рублей.

В пункте 7.1 договора установлен срок действия договора - с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны заказчику услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом N Э0000000005 от 12.03.2014 (л.д. 8). Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности, ООО "Коммунсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями договора.

Факт оказания услуг и наличие задолженности ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на сайте www.zakupki.gov о спорном договоре отсутствует, спорный договор заключен с нарушением действующего законодательства и является ничтожным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в период заключения спорного договора, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Согласно статье 5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляет ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования, а также гражданско-правовых договоров федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включаются сведения о контрактах и об иных заключенных в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона гражданско-правовых договорах.

В рассматриваемом случае, договор N 1 от 31.12.2013 заключен с ООО "Коммунсервис" как с единственным исполнителем (минуя конкурентные процедуры, без проведения торгов), в связи с чем, на основании части 1 статьи 18 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сведения о спорном договоре не подлежат включению в реестр контрактов.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства того, что заказчиком не соблюдены условия пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в материалы дела не представлены.

В данном случае, оснований для признания договора N 1 от 31.12.2013 недействительным (ничтожным) на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в бюджете Шепсинского сельского поселения Туапсинского района не предусмотрены лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования по договору на оказание услуг, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-32251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.