Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 12АП-2151/17

г. Саратов

10 марта 2017 г.

Дело N А12-64255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2017 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пеко" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу N А12-64255/2016 (судья Любимцева Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пеко" (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании задолженности в связи со страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пеко" (далее - ООО "Пеко", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"", ответчик) о взыскании неустойки за период с10.06.2014 по 16.01.2015 в сумме 28908 руб., расходов по направлению претензии в сумме 438,69 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 10 января 2017 года по делу N А12-64255/2016 с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" взысканы неустойка в сумме 28908 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 138,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и почтовых расходов.

ПАО "СК "Росгосстрах"" считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный номер С593УА34, принадлежащего на праве собственности Павлову В.Г., и автомобиля марки Рено, государственный номер Р579КЕ34, под управлением Березина Н.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Березин Н.Н.

В результате ДТП автомобилю Дэу Нексия, государственный номер С593УА34, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 по делу N А12-38822/2014 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПеКо" взысканы страховое возмещение и убытки.

При этом решением суда установлено, что 28.04.2014 между потерпевшим (Цедент) и ООО "ПеКо" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил истцу право требования ущербы по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки отклоняются.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена только 16.01.2015, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.06.2014 по 16.01.2015.

29.09.2016 для соблюдения досудебного порядка истец направил претензию ответчику.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 названной статьи установлено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов было получено ответчиком 07.05.2014. Таким образом, установленные законом 30 дней для принятия страховой компанией решения по заявлению о страховой выплате истекли 07.06.2014.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.07.2011 N КАС11-382, неустойка за период с 10.06.2014 по 16.01.2015 составляет 28908 руб. (120000х8,25/75/100х219).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего, в суд не представлены.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установлен Законом об ОСАГО.

Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего полагает ее подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции правильно отклонен как необоснованный в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которые должны быть очевидными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства по возмещению ущерба, возложенного на страховщика Законом об ОСАГО, суд первой инстанции правильно счел правомерным взыскание неустойки в заявленном истцом размере.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, заявленная сумма неустойки не превышает размер страхового возмещения, установленного решением суда в рамках дела N А12-38822/2014 в сумме 30404 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 28908 руб.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Юридическое агентство "Респект был заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. и была оплачена.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правильно счел, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, направлении в адрес ответчика копии иска с приложенными к нему документами и претензии, истец предоставил акт, составленный в одностороннем порядке заинтересованными лицами курьерской организации (ИП Маливанов А.Ю. и Курьер Худяков В.Ф.), об отказе в принятии ответчиком документов (копии иска, претензии).

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил данный документ, в том числе и сведения, содержащиеся в акте в отношении лица, подтвердившего факт отказа в принятии документов, который в единственном лице подписывает такие акты по многочисленным делам и в разные даты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию подлежат расходы по направлению претензии ФГУП "Почта России" в размере 138,69 руб.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о чем свидетельствуют: претензия (л.д.26) список внутренних почтовых отправлений от 29.09.2016, опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 29.09.2016 (л.д. 31-34).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу N А12-64255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин