Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 12АП-225/17

г. Саратов

10 марта 2017 г.

Дело N А12-58507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-58507/2016, принятое судьей В.В. Сапроновым, в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Ирины Юрьевны (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 771501695895, ОГРН 1027739049689),

о взыскании 58 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириченко Ирина Юрьевна (далее - ИП Кириченко И.Ю., истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовых расходов по направлению страховщику претензии и заявления о страховом случае в размере 697 руб.; расходов на юридические услуги в сумме 25 000 руб., расходов на изготовление светокопий документов в размере 495 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кириченко Ю.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 8000 руб., почтовые расходы по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов и претензии в сумме 697 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 495 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С ПАО "СК "Росгосстрах" в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 368 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает решение незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2016 в 20 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Lada 211440, государственный номер С929ЕС/34 и Ford Focus, государственный номер А625ВТ/134. На месте ДТП был составлено извещение о ДТП, где водитель автомобиля Lada 211440, государственный номер С929ЕС/34 свою вину признал и не оспаривал.

Автомобиль Ford Focus, государственный номер А625ВТ/134 принадлежит на праве собственности Барскому Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

В связи с тем, что произошло ДТП 25.01.2016 г. Барский Д.Н. почтой направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление с перечнем документов 27.01.2016 было получено представителем страховой компанией и зарегистрировано.

Однако, ответчик страхового возмещения по ущербу автомашины Ford Focus, государственный номер А625ВТ/134 не произвел.

05.02.2016 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный номер А625ВТ/134 Барский Д.Н. обратился к независимому эксперту в ООО "Пегас-Авто".

Между ООО "Пегас-Авто" и Барским Д.Н. был заключен договор на проведение оценки транспортного средства N 160282 стоимостью 8000 руб. Данная денежная сумма была оплачена Барским Д.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Как следует из отчета N 160282 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный номер А625ВТ/134, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 52 100 руб.

29.06.2016 в адрес ответчика почтой была направлена досудебная претензия с приложением отчета об оценке транспортного средства. Данная претензия 01.07.2016 была получена им, однако, в установленные законом сроки каких-либо выплат произведено не было.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не превышает 50 тысяч рублей.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты на основании договора уступки права требования.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

При этом непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 16-24949-ЮАР об оказании юридической помощи от 14.09.2016, заключённый истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект", предметом которого является представление интересов ООО "Русский союз автострахователей" в арбитражном суде первой инстанции по иску к ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Цена договора составляет 20 000 рублей. Понесённые расходы подтверждается платежным поручением N 62829 от 15.09.2016.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О и в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными в силу следующего.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Дело рассматривается в упрощенном порядке, что не требует представительства в суде.

Приняв во внимание документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; цену иска, объем и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя истца.

Почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о недоказанности предмета договора уступки права подлежит отклонению, В договоре уступки права требовании N 1207/00/16 от 12 июля 2016 года предмет договора определен однозначно. Указаны дата дорожно-транспортного происшествия - 05.01.2016, автомобиль которому причинен ущерб в результате указанного ДТП, номер договора страхования (полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, те. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Более того, ответчиком не предоставлено информации о наличии иных дорожно-транспортных происшествий 05.01.2016 с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак А625ВТ134, в качестве ТС потерпевшего, что могло бы дать суду основания для уточнения данных по дорожно-транспортному происшествию, в связи с которым осуществляется переуступка права требования.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-58507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова